Дело № 5-534/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
24 сентября 2025 года с.Ленинское, ЕАО
Мировой судья Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Носырева А.Г., исполняющий обязанности мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> 08.08.2025 в 18 часов 25 минут, находясь в районе д<АДРЕС>, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседание <ФИО1> с протоколом не согласился, пояснив, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения пока не была включена видеозапись, как только началась съемка он растерялся и заявил отказ. Помимо прочего пояснил, что сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление, настойчиво прося пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что узнал о наличии судимости <ФИО1> по ст. 228 УК РФ. В материалах дела, по его мнению, дописаны сведения позже другим почерком и другой ручкой. Сотрудники полиции права ему не разъяснили. Ему предложили в автомобиле служебном сдать биологический материал для проверки на наркотики. Когда были остановлены сотрудниками ГИБДД, в автомобиле он находился со знакомой. В момент остановки автомобиля, за рулем транспортного средства был он, знакомая сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнем безопасности. После осмотра видеозаписи, обратил внимание суда на то, что данное видео снято с пассажирского сиденья сзади, и не видно его лица, при том, что в служебном автомобиле имеется видеорегистратор. Также пояснил, что сотрудники полиции предложили ему самому возвращаться на своем автомобили пока они не включили видеорегистратор.
Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором <ФИО4>, по автомобильной дороге по <АДРЕС> замечен автомобиль, двигающийся к ним навстречу, были видны признаки неисправности зеркала бокового вина. Водитель был остановлен и приглашен в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя, им оказался <ФИО1> у которого также имелись признаки опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте на что <ФИО1> он отказался. От подписи всех процессуальных документов он отказывался. После отказа предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, права и обязанности были разъяснены <ФИО1> в полном объеме. Психологическое либо иное давление на <ФИО1> не оказывалось. Свидетель <ФИО5>, допрошенная судом, по ходатайству <ФИО1>, пояснила, что 08.08.2025 она со своим знакомым <ФИО1> направлялась в сторону с. <АДРЕС> по личным делам, на встречу им двигался автомобиль ДПС, который развернулся и остановил их автомобиль. Из автомобиля вышли сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4> Последний предложил пройти <ФИО1> в служебный автомобиль. Позже <ФИО5> подошла к служебному автомобилю и начала видеосъемку на свой мобильный телефон. Сотрудники ДПС составляли протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако <ФИО1> был трезв и не находился в наркотическом опьянении.
Выслушав <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> является протокол об административном правонарушении 79 АА № 331231 от 08.08.2025, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» <ФИО3> В протоколе указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. От подписи в протоколе, получения его копии, дачи объяснений <ФИО1> отказался, о чем имеются отметки в протоколе.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как указано в п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. В соответствии с п.11 Постановления Пленума невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Как указано в п. 2 указанных выше Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из исследованного при рассмотрении дела протокола 79 ОТ 001030 от 08.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. Копию протокола <ФИО1> получать отказался.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянение 79 ОА №020235 от 08.08.2025, следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного с применением технического средства измерения ЮПИТЕР-К, <ФИО1> отказался, о чем инспектором указано в акте, от подписи которого <ФИО1> отказался
Согласно исследованному при рассмотрении дела протоколу 79 МЛ № 340022 от 08.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался. Требование о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования, с учетом установленных обстоятельств дела, суд признает законным. <ФИО1> заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, была осмотрена судом в судебном заседании. Из исследованной судом видеозаписи следует, что <ФИО1> инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он добровольно ответил отказом.
Видеозапись велась при составлении процессуальных документов. При этом действий инспекторов <ФИО8>и <ФИО4>, нарушающих права <ФИО1>, не усматривается. Помимо исследованных судом письменных доказательств, данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, который был допрошены судом. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин и оснований для оговора им <ФИО1> в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как его показания, устанавливают одни и те же факты, согласуются с материалами дела, а также с представленной видеозаписью, из которой следует, что <ФИО1> заявил отказ от прохождения освидетельствования, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО4> поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, <ФИО1> в судебном заседании не представлено. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и приходит к выводу, что своими действиями <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО1> о незаконности проводимых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4> полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности видеозаписью. Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административного правонарушения, в том числе запрошенной по ходатайству <ФИО1> видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, а также приобщенной видеозаписи с мобильного телефона свидетеля <ФИО5>, следует, что <ФИО1>, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, совместно с инспекторами ДПС ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>, представившихся ему, после разъяснения процессуальным ему прав отказался от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав свой отказ, что не видит в этом причины. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов. При этом действий инспекторов <ФИО3> и <ФИО4>, нарушающих права <ФИО1>, не усматривается, о чем <ФИО1> при производстве процессуальных действий и составлении протоколом так же не заявлял. Из видеозаписи явно видно, что от освидетельствования на месте <ФИО1> отказался, указывая, что он не видит причины для прохождения медицинского освидетельствования, он находился в служебной командировке и только утром приехал. А сотрудник ДПС не психолог, чтобы видеть находиться ли <ФИО1> в наркотическом опьянении. Сотрудник ДПС <ФИО3> неоднократно предлагал пройти медицинское на состояние опьянения, на что также неоднократно следовал отказ. Требование инспектора ДПС <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования являются законными. Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства указывают на законность требований инспектора ДПС <ФИО10> о направлении на медицинское освидетельствование, от которого <ФИО1> отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Нарушений при производстве по делу в отношении ФИО2. инспектором ДПС <ФИО3> судом при рассмотрении дела не установлено.
Сведения, представленные в видеозаписи, опровергают указание <ФИО1> в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, тот факт, что на него оказывалось психологическое давление. Помимо прочего не на шло подтверждение, заявленное <ФИО11>, о предложении ему сотрудниками ДПС сдать биологический материал для проверки на наркотики в служебном автомобиле. Видеозапись получена в рамках производства по делу, ее применение регламентировано ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Исследованные судом доказательства: пояснения свидетелей, письменные материалы, видеозаписи ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях <ФИО1> имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права <ФИО1>, при составлении указанного процессуального документа соблюдены, от подписи в протоколе и получении его копии он отказался, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено инспекторам ДПС <ФИО3> в судебном заседании. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу нет. Довод <ФИО1> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнены разными пастами, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных, поскольку не влияют на установление события правонарушения и не влекут нарушения права на защиту <ФИО1>, помимо прочего данные материалы составлялись при ведении видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен с участием <ФИО1>, от подписи которого и получения его копии, отказавшегося, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все доводы <ФИО1> о невиновности суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное им деяние.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, и приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере, который, по мнению суда, будет являться соответствующей мерой ответственности за совершение указанного административного правонарушения, а также соответствовать целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.26 ч.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с <***>) Кор./сч. 40102810045370000101 номер счета получателя 03100643000000017800
ИНН <***>, КПП 790101001, БИК 040507101 ОКТМО 99701000, КОД 18811601123010001140 УИН: 18810479250340001091 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
За неуплату штрафа в данный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что, в силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд ЕАО со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья А.Г. Носырева Копия верна Мировой судья А.Г. Носырева
Постановление вступило в законную силу «___»________________ 2025 г.
Квитанцию об оплате административного штрафа следует предоставить по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 А. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в сроки, предусмотренные ст. 32. 2 КоАП РФ, предоставлен «___» ____________ 20___г. (не предоставлен)