УИД: 25MS0105-01-2023-002842-22 Дело № 1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Кировский 09 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района Приморского края <ФИО1>, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.09.2023, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Коростовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданство РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что она: 23 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в зале квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры с <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания последней, схватила правой рукой за шею <ФИО3>, и сдавила пальцами руки горло <ФИО3>, лишая её доступа кислорода, сопровождая при этом свои действия высказываниями в адрес <ФИО3> угрозы убийством словами: «Я тебя прибью», которые в сложившейся ситуации последняя восприняла в свой адрес как реально осуществимые, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в силу того, что ФИО5 была агрессивно настроена по отношению к <ФИО3>, и свои угрозы сопровождала удушением последней, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков (2) области шеи справа, которые согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.04.2023 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 поддержала данное ходатайство. Пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, с обвинением согласна, искренне раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, они помирились, по прежнему общаются, они приходятся друг другу дальними родственниками, она всю жизнь заботиться о <ФИО3>, в качестве компенсации купила в мае месяце 2023 года машину дров стоимостью 18,5 тысяч рублей по просьбе потерпевшей, то есть возместила вред причиненный преступлением, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Просила учесть, что находилась в расстроенных чувствах из-за оскорблений со стороны потерпевшей <ФИО3> и нападения её мужа, который вытолкнул её с веранды дома, от чего она упала и повредила ногу, была взволнована и могла забыть обстоятельства произнесения слов угрозы. Трудоустроена, имеет заработок. Защитник поддержал позицию подзащитной, указал, что особых требований для применения положений ст. 25.1 УК РФ, нет, только возмещение вреда и эти требования выполнены, показания данные ФИО5 в ходе дознания и первоначально в суде, не препятствуют удовлетворению ходатайства, показания ею объяснены, что была взволнована и могла забыть обстоятельства, вину она признала в полном объеме. Способ возмещения вреда в виде приобретения дров (то есть помощь потерпевшей) и принесения извинений носят законный характер.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, и назначения судебного штрафа ФИО5, показала, что ФИО5 извинилась перед ней и извинения ею приняты, по её просьбе ФИО5 купила ей в мае 2023 года машину дров, она удовлетворена принесенными извинениями, и материальным возмещением, какого-либо иного возмещения вреда не требуется. Уточнила, что ФИО5 заботилась о ней раньше и продолжает оказывать помощь сейчас, и у неё действительно такие сосуды, что синяки остаются от малейшего нажатия. Моральный вред ей не причинен. Её никто не принуждал поддержать ходатайство. Представлена расписка о получении в счёт уплаты морального ущерба машины дров. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения судебного штрафа в отношении ФИО5, пояснил, что ФИО5 ранее привлекалась по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ и была освобождена от уголовной ответственности за примирением сторон. Спустя менее года ею вновь совершено преступление, то есть последняя должных выводов для себя не сделала и освобождение её от уголовной ответственности за второе деяние с вынесением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам предупреждения преступлений. Кроме того, ФИО5 в ходе дознания вину не признавала, в судебном заседании трижды изменила свою позицию, связанную с высказыванием угрозы, а именно: что угрозу не высказывала, согласна с обвинением чтобы прекратить производство по делу, что говорила иную фразу, то есть имеются существенные противоречия. Ущерб возмещен, но, если подсудимая не признает вину этого недостаточно для принятия решения о назначении судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, в соответствие с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 25.1 УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25.3, 25.5 и 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Объектом посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления, являются жизнь и здоровье человека и при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников, мировой судья пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается доказательствами, собранными по делу: показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей ФИО5, ФИО5 <ФИО4>, указывающих на подсудимую, как на лицо, совершившее преступление; показания подсудимой, которая не отрицала свою причастность к преступлению, в судебном заседании заявила о признании своей вины в совершении данного преступления; материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.04.2023, заявлением <ФИО3> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для предъявления ФИО5 обвинения и квалификации её действий по ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Представленные материалы не оспариваются стороной защиты и не вызывают сомнений у суда по законности их получения.
ФИО5 не судима, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах ПНД и КНД не состоит, работает. Приняла меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба приобретя для потерпевшей по её просьбе дрова для отопления дома, принесла извинения. ФИО5 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Раскаялась в содеянном, признала вину. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО5 не установлено. Заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым отказано. Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО3>, ФИО5 извинилась перед ней и извинения ею приняты, по её просьбе ФИО5 купила ей в мае 2023 года машину дров, она удовлетворена принесенными извинениями, и материальным возмещением, какого-либо иного возмещения вреда не требуется. Представила расписку. Уточнила, что ФИО5 заботилась о ней раньше и продолжает оказывать помощь сейчас, и у неё действительно такие сосуды, что синяки остаются от малейшего нажатия. Моральный вред ей не причинен. Указанный способ компенсации, по мнению суда, позволяет компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних. С учетом изложенного, суд приходит к выводу что подсудимой приняты достаточные меры для возмещения ущерба потерпевшей и заглаживания причиненного преступлением вреда и о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой и её защитника о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом наличия всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования ФИО5, так как подсудимая не признавала вину на стадии дознания, а в судебном заседании изменила позицию по высказыванию угрозы трижды, не могут являться обстоятельством препятствующим прекращению уголовного преследования ФИО5 с назначением судебного штрафа поскольку исходя из буквального толкования уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины, лицом в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования ФИО5, так как последняя ранее привлекалась по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ и была освобождена от уголовной ответственности за примирением сторон и вновь совершила преступление спустя непродолжительное время, не может быть учтен поскольку согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, в связи с чем привлечение ФИО5 по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон ранее, не может учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность. При определении размера, назначаемого ФИО5 судебного штрафа, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст.104.5 УК РФ. Также, суд учитывает тяжесть инкриминированного ФИО5 преступления, её имущественное положение, отсутствие иждивенцев, наличие официальной работы и заработка. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5 не влечет возникновения у неё права на реабилитацию. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Учитывая, что ФИО5 впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по предложенному правовому основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа в срок, ей разъяснены и понятны, мировой судья полагает необходимым прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику и направить потерпевшей, прокурору и судебному приставу-исполнителю. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.Н. Бублик