Дело № 5-323/2023 64MS0004-01-2023-003650-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
31 октября 2023 года г. Аткарск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Кривова А.С.,
при секретаре Захаркиной С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2>
установил:
03 октября 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, <АДРЕС> «а», во время производства исполнительных действий ФИО7 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, а именно не допускала к воротам гаража для изъятия автомобиля, подлежащего аресту в счет погашения долга по исполнительному производству, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что 03 октября 2023 года в вечернее время начальник ОСП по <АДРЕС> и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области <ФИО2> позвонил ей и потребовал, чтобы она вышла к гаражу, расположенному по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, <АДРЕС> «а», так как он приехал изымать принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера. Данный автомобиль он планировал изъять в ходе исполнительного производства № 66546/22/64002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Аткарским городским судом по делу № 1-56/2022, предмет исполнения — моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 руб. Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам <ФИО3> У вышеуказанного гаража находились <ФИО2>, неизвестные ей лица в форме судебных приставов, а также сотрудник полиции. Она попросила <ФИО4> представиться, на что он показал ей служебное удостоверение, то есть в указанный момент он находился при исполнении должностных обязанностей. Она сообщила, что данный гараж на праве собственности принадлежит не ей, а ее отцу, и попросила <ФИО4> предъявить в соответствии со ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определение суда о разрешении проникнуть в указанный гараж, то есть в помещение, не принадлежащее должнику, однако определение ей предоставлено не было, вследствие чего она полагала, что данное определение <ФИО2> не получал. Также <ФИО2> не представил документов, подтверждающих, что исполнительное производство находится у него в производстве, ранее оно находилось у пристава <ФИО3> Она сообщала <ФИО4>, что через канцелярию ОСП подала заявление о том, что в течение нескольких дней погасит долг в полном объеме. Однако неизвестные ей лица приступили к взлому гаража, но гараж по неизвестным ей причинам не вскрыли, а в отношении нее был составлен данный протокол об административном правонарушении. Судебный пристав, который составлял протокол ей не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял, при этом ее права разъяснены не были, поэтому протокол в этой части она не подписала, также ей не была вручена копия протокола. В отношении ее матери, которая находилась рядом, была незаконно и необоснованно применена физическая сила. Кроме того, постановление от 27 июля 2023 года о передаче на реализацию на торгах указанного автомобиля, копию которого она получила через сайт Госуслуг, было вынесено в нарушение ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном постановлении указано, что торги должны производиться в форме аукциона, оценочная стоимость данного автомобиля не ниже 500 000 рублей, однако, сроки для проведения действий, связанных с реализацией имущества, предусмотренные ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли, действия приставов находились за пределами указанных сроков. Дополнила, что ранее 29 сентября 2023 года, при аналогичных обстоятельствах судебные приставы уже являлись к данному гаражу с целью изъятия автомобиля, она также сообщала, что гараж принадлежит ее отцу, а не ей. Кроме того, 04 октября 2023 года долг ею был погашен в полном объеме. Полагала, что действия судебных приставов ввиду изложенного были незаконными, то есть отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, отсутствует и субъективная сторона состава, поскольку отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, так как ни ей, ни собственнику гаража не предоставили определение суда, дающее право войти в помещение, принадлежащее не должнику, не сообщили о его наличии, вследствие чего она и полагала, что действия приставов были незаконными. Просила также по указанным основаниям признать протокол об административном правонарушении незаконным и исключить его из числа доказательств по делу, как недопустимое, полагала, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области <ФИО2> показал в судебном заседании, что 03 октября 2023 года примерно в 19 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, <АДРЕС> «а», приставами ОСП осуществлялись исполнительные действия по аресту автомобиля Нассан Альмера, принадлежащего ФИО7 Последняя воспрепятствовала его законной деятельности, а также находящихся с ним приставов <ФИО5>, <ФИО6> ФИО7 неоднократно предупреждалась, что за воспрепятствование она может быть привлечена к административной ответственности. Она поясняла, что гараж, в котором находился указанный автомобиль, ей не принадлежит, а принадлежит ее отцу, не предоставляя при этом каких-либо документов. Однако на основании федерального законодательства судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом, местонахождение автомобиля было установлено в гараже по вышеуказанному адресу, о чем указывалось в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05 мая 2023 года. ФИО7 с данным актом была ознакомлена. Ранее, 29 сентября 2023 года приставами уже была предпринята попытка изъятия вышеуказанного автомобиля. Во время производства исполнительных действий приставы находились в форменном обмундировании, предъявляли ФИО7 служебные удостоверения. Дополнил, что ранее данное исполнительное производство находилось у <ФИО3>, затем перешло к нему. Допрошенный по делу в качестве свидетеля старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам <ФИО5> показал в судебном заседании, что 03 октября 2023 года примерно в 19 часов 35 минут судебными приставами ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам осуществлялись исполнительные действия по аресту автомобиля, принадлежащего ФИО7 Указанный автомобиль находился в гараже по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, <АДРЕС> «а». ФИО7 препятствовала законной деятельности судебных приставов не пропуская их к данному гаражу, вставала перед воротами и закрывала их собой. За воспрепятствование в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола он разъяснял ФИО7 ее права. ФИО7 отказалась получить копию протокола и поставить в нем свою подпись, указав при этом в протоколе, что с протоколом она не согласна. Позже протокол был направлен в ее адрес почтой. Кроме того, спустя какое-то время, при осуществлении исполнительных действий, появилась специальная техника, и создала перед гаражом насыпь земли. Дополнил, что приставы находились в форменном обмундировании, представили служебные удостоверения, при этом, судебные приставы-исполнители наделены правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам <ФИО6> дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что ФИО7 разъяснялась ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов, предупреждали, что в отношении нее будет составлен протокол, однако она встала перед гаражом и закрыла собой ворота. Заслушав объяснения ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 4 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории России. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03 октября 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, <АДРЕС> «а», во время производства исполнительных действий ФИО7 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, а именно не допускала к воротам гаража для изъятия автомобиля, подлежащего аресту в счет погашения долга по исполнительному производству, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 184 от 03 октября 2023 года согласно которому 03 октября 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, <АДРЕС> «а», во время производства исполнительных действий ФИО7 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, а именно не допускала к воротам гаража для изъятия автомобиля, подлежащего аресту в счет погашения долга по исполнительному производству, чем воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов (л.д.3); - исполнительным листом по делу № 1-5/2022 от 23 июня 2022 года (л.д.4-7); - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2022 года, из которого следует, что в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство по делу № 1-56/2022, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 рублей (л.д.9-11); - актом передачи арестованного имущества (автомобиль Ниссан Альмера) на торги от 17 августа 2023 года (л.д.12-13); - актом о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Ниссан Альмера от 05 мая 2023 года (л.д.14-16); - заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 от 02 ноября 2022 года (л.д.17); - заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.18); - рапортами судебных приставов по ОУПДС ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области о выявленном правонарушении от 03 октября 2023 года, из которых следует, что 03 октября 2023 года в 19 часов 35 минут во время совершения исполнительных действий по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, <АДРЕС>», ФИО7 препятствовала совершению исполнительных действий , закрывая собой замок гаража, в котором находился автомобиль, подлежащий аресту, не подпускала к нему судебных приставов (л.д.19, 20). Мировой судья оценивает доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, судебные приставы действовали в отношении должника ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании вынесенных процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вопреки мнению ФИО7 оснований для признания данного протокола незаконным и исключении его из числа доказательств по делу, как недопустимое, у суда оснований не имеется. К доводу ФИО7 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, права ей должностным лицом, составившим протокол, не разъяснялись, суд относится критически, поскольку по этому поводу допрашивались свидетели, не доверять показаниям которых, у мирового судьи не имеется оснований. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, доказательств тому не представлено. Отклоняется также довод ФИО7 о невручении ей протокола об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ФИО7 почтой. Доводы ФИО7 об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. То, что ФИО7 не допускала судебных приставов по ОУПДС для изъятия автомобиля не оспаривает сама ФИО7, указывая на то, что заявляла должностным лицам, что они не имеют на то законных оснований, о чем свидетельствует и представленная ею видеозапись. При этом, как пояснила ФИО7 в судебном заседании, гараж, принадлежащий ее отцу, она открыть не могла, поскольку у нее не было ключей от ворот, тогда как исходя из того, что 05 мая 2023 года ФИО7 была ознакомлена с актом о наложении ареста (описи имущества), в котором было указано местонахождение автомобиля, и 29 сентября 2023 года приставы также пытались изъять данный автомобиль из указанного гаража, свидетельствуют о том, что ФИО7 объективно обладала возможностью предоставить доступ судебным приставам к автомобилю. Несостоятельным является довод ФИО7 об отсутствии в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения, так как ввиду изложенного выше она имела возможность не препятствовать законной деятельности судебных приставов, тогда как из материалов дела следует, что она законные требования не выполнила. Поскольку сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела не выявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные в протоколе фактические данные, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО7 законной деятельности судебных приставов. Довод ФИО7 о том, что в отношении ее матери, которая находилась рядом, судебными приставами была незаконно и необоснованно применена физическая сила не может быть принят во внимание, поскольку факт применения физической силы и обоснованность ее применения в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит. То обстоятельство, что должник ФИО7 впоследствии оплатила задолженность не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые осуществляли исполнительные действия по изъятию автомобиля должника и были лишены объективной возможности изъятия данного автомобиля. Доводы о том, что гараж по указанному адресу, в котором находился автомобиль, принадлежит иному лицу, не свидетельствуют о незаконности действий приставов, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Как было установлено в судебном заседании, помещение гаража, который принадлежит иному лицу, был занят должником ФИО7, поскольку там находился принадлежащий ей автомобиль. Установлено, что судебные приставы - исполнители ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам, исполняя вступившее в законную силу решение суда, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предписывают исполнять вступившее в законную силу решение суда. При этом, судебные приставы были одеты в форменное обмундирование, предъявляли служебные удостоверения. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании также сообщила, что начальник ОСП <ФИО2> при совершении исполнительных действий находился при исполнении должностных обязанностей. Довод ФИО7 о том, что постановление от 27 июля 2023 года о передаче на реализацию на торгах указанного автомобиля, копию которого она получила через сайт Госуслуг, было вынесено в нарушение ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения он не является, кроме того в судебном заседании ФИО7 пояснила, что указанное постановление она не обжаловала, то есть суд приходит к выводу, что действия приставов в этой части в установленном законом порядке незаконными признаны не были. Ввиду всего изложенного доводы ФИО7 не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ст.17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Срок привлечения ФИО7 к административной ответственности не истек. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО7 суд принимает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств дела и санкции ст.17.8 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО7 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, 04602894970), ИНН <***>, КПП 645501001, номер счета получателя платежа 03100643000000016000, дело № 5-323/2023, наименование банка получателя платежа Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов, БИК 016311121, кор./сч. банка получателя платежа 40102810845370000052, КБК 03611601173019000140, ОКТМО 63604000, УИН 0320552164000450032320238. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок такое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить в указанный 60-дневный срок на судебный участок. Срок изготовления мотивированного постановления 03 ноября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области либо непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья (подпись) А.С.Кривова Копия верна: Мировой судья А.С.Кривова