Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское Омской области 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, с участием: государственного обвинителя - Силич С.Ю., подсудимого - ФИО1 В.1, защитника подсудимого - адвоката Могилева М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Бутаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 В.1, <ДАТА4>, ул. Береговая д. 59, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 В.1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 9 до 11 часов, находясь в лесном массиве квартала <НОМЕР> выделе <НОМЕР> урочища «бывший колхоз «Свердлова» <АДРЕС> сельского участкового лесничества <АДРЕС> лесничества, расположенного на расстоянии около 500 метров юго-западнее д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, леса которого, согласно статьи 10 Лесного Кодекса РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> отнесены к эксплуатационной группе лесов запрещенных к вырубке, имея умысел на незаконную рубку деревьев, с целью их дальнейшего использования в личных целях, в нарушение части 8 и 9 статьи 29 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, не заключив в установленном порядке договор купли-продажи лесных насаждений и договор аренды лесных участков, с помощью ручной бензопилы марки «Cfrver», незаконно спилил три сырорастущих дерева породы береза, общим объемом древесины 1,09 м.куб., стоимость которых рассчитывается согласно утверждённой Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Методики определения размера возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»», чем причинил Главному управлению лесного хозяйства <АДРЕС> области материальный ущерб на общую сумму 7 799 рублей, относящийся к значительному размеру. В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что <ДАТА5> он попросил И.3 на тракторе с прицепом привезти дрова из леса, для чего они приехали в лес, где он, взяв у И.3 бензопилу «Carver», стал пилить сухостойные березовые деревья, среди которых попались три сырорастцщих, которые он также спилил. Когда они загрузили практически все чурки, к ним подъехали сотрудники полиции и работники лесничества, которые в его присутствии все замерили и посчитали. С расчётом ущерба он согласен и его уже добровольно погасил, дрова готовил себя для отопления, договоров на заготовку дров не заключал. Кроме полного признания подсудимым ФИО1 В.1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.4 показала, что <ДАТА5> по телефону поступил анонимный звонок о незаконной рубки недалеко от д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Она совместно с Ш.5 выехали на место, где обнаружили И.3 и ФИО1 В.1, на тракторе с прицепом, которые пилили лес. Они видели, как ФИО1 В.1 спилил, в том числе, три сырорастущих березы, а И.3 грузил дрова швырок в телегу. Они вызвали сотрудников полиции, после приезда которых, зафиксировали факт незаконной рубки. Ущерб ФИО1 В.1 возмещен полностью. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Джан А.Г. следует, что он является начальником <АДРЕС> лесничества и <ДАТА5> утром по телефону поступил анонимный звонок о незаконной рубки деревьев недалеко от д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он поручил выехать на место Р.4 и Ш.5, которые после возвращения сообщили, что на месте обнаружили И.3 и ФИО1 В.1, на тракторе с прицепом, которые пилили лес. Было спилено 3 сырорастущих березы и 15 сухостойных. В соответствии с методикой расчёта, ущерб составил по трем сырорастущим березам - 7 799 рублей, а по 15 сухостойным - 2 526,72 руб.. Каких-либо разрешительных документов на заготовку дров ФИО1 В.1 не выдавалось (Т. 1 л.д. 70-72). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.5 следует, что <ДАТА5> по телефону поступил анонимный звонок о незаконной рубки недалеко от д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он совместно с Р.4 выехали на место, где обнаружили И.3 и ФИО1 В.1, на тракторе с прицепом, которые пилили лес. Они видели, как ФИО1 В.1 спилил, в том числе, три сырорастущих березы, а И.3 грузил дрова швырок в телегу. Они вызвали сотрудников полиции, после приезда которых, зафиксировали факт незаконной рубки. В соответствии с методикой расчёта, ущерб составил по трем сырорастущим березам - 7 799 рублей, а по 15 сухостойным - 2 526,72 руб.. Каких-либо разрешительных документов на заготовку дров ФИО1 В.1 не выдавалось (Т. 1 л.д. 74-77). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.3 следует, что <ДАТА8> к нему обратился его знакомый ФИО1 В.1 с просьбой дать бензопилу для заготовки дров, после чего он дал тому принадлежащую ему бензопилу «Carver». Вечером того же дня ФИО1 В.1 вновь пришел к нему и попросил привезти дрова из леса, так как у него имеется трактор с прицепом, на что он согласился. Все дрова из леса они забрать не смогли, поскольку те не влезли в прицеп, поэтому <ДАТА9> она вновь поехали в тот же лес, где ФИО1 В.1 стал допиливать деревья, а он помогал тому грузить их в прицеп. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и работники лесхоза, после чего выяснилось, что у ФИО1 В.1 разрешения на заготовку дров нет, ранее ему ФИО1 В.1 об этом не говорил (Т. 1 л.д. 81-83). Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого ФИО1 В.1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - сообщением о преступлении Джан А.Г. в ОМВД России по <АДРЕС> району о факте незаконной рубки лесных насаждений вблизи д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области (Т. 1 л.д. 5-6); - заявлением о преступлении Джан А.Г. с просьбой провести расследование по факту незаконной рубки лесных насаждений трех сырорастущих и 15 сухостойных берез (Т. 1 л.д. 7-8); - протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 В.1, в ходе которого последний показал где и как произвел порубку трех сырорастущих деревьев березы (Т. 1 л.д. 215-223); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, в ходе которого изъяты Трактор Т-40 с телегой ПТС-4, бензопила «Carver», окурок сигареты, два следа транспортных средств, два спила с пней, два экспериментальных следа протектора левого заднего колеса трактора Т-40 и левого заднего колеса телеги ПТС-4 (Т. 1 л.д. 23-34); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрено домовладение подсудимого, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> д. 59, в ходе которого изъяты дрова швырок, два спила с пней (Т. 1 л.д. 36-40); - актом <НОМЕР> о совершении незаконной рубки лесных насаждений от <ДАТА9>, в котором зафиксированы место, количество, объём незаконной рубки, а также размер ущерба (Т. 1 л.д. 9-12); - расчётом ущерба, согласно которому объём незаконной рубки трех сырорастущих берез составил 1,09 м.куб., ущерб - 7 799 рублей (Т. 1 л.д. 13-15); - расчётом древесины, согласно которому объём незаконной срубленной древесины составил 19,14 м.куб.(Т. 1 л.д. 42); - заключением трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой спилы с пней с места преступления и с дров швырка, изъятых у дома подсудимого, ранее составляли единое целое, распили могли быть образованы бензопилой марки «Carver» (Т. 1 л.д. 112-117); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого была осмотрена бензопила марки «Carver» (Т. 1 л.д. 120-123, 124-125); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого были осмотрены два пила с пней (Т. 1 л.д. 127-131, 132-133); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого были осмотрены два пила со швырков (Т. 1 л.д. 135-139, 140-141); - протоколом выемки от <ДАТА12>, в ходе которого у подсудимого ФИО1 В.1 изъяты дрова швырок (Т. 1 л.д. 145-149); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого были осмотрены дрова швырок, изъятые у подсудимого ФИО1 В.1 (Т. 1 л.д. 150-153, 154-155); - протоколом выемки от <ДАТА12>, в ходе которого у свидетеля И.3 изъяты трактор Т-40 и тракторная телега ПТС-4 (Т. 1 л.д. 159-163); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого были осмотрены трактор Т-40 и тракторная телега ПТС-4 (Т. 1 л.д. 164-167, 168-169); - заключением трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой следы трактора и тракторной телеги, оставленные на месте преступления могли быть оставлены трактором Т-40 и тракторной телегой ПТС-4, изъятых у свидетеля И.3 (Т. 1 л.д. 225-234); - заключением геномной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой генетический профиль следа, обнаруженный на окурке от сигареты, установлен (Т. 1 л.д. 238-239); - справкой о результатах проверки объектов по ФБД геномной информации от <ДАТА14>, согласно которой генетический профиль следов, обнаруженных на окурке от сигареты совпадает с генетическим профилем подсудимого ФИО1 В.1 (Т. 1 л.д. 240); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого был осмотрен окурок сигареты, изъятый с места совершения преступления (Т. 1 л.д. 243-245, 246-247); - справкой <АДРЕС> лесничества от <ДАТА16>, согласно которой договоров купли-продажи лесных насаждений с подсудимым ФИО1 В.1 на заготовку древесины в месте совершения преступления не заключалось (Т. 1 л.д. 188); - копией кассового чека от <ДАТА10> о возмещении подсудимым ФИО1 В.1 причиненного ущерба в размере 7 799 рублей (Т. 1 л.д. 192). Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. Действия подсудимого ФИО1 В.1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ по признаку незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом - осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба государству и желал наступления этих последствий. При назначении наказания подсудимому ФИО1 В.1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, мировой судья учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. При этом, мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.п. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, мировым судьей не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает. При определении вида и размера наказания мировой судья, учитывает, что подсудимый ФИО1 В.1 ранее не судим (Т. 1 л.д. 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 206, 207), в ходе дознания по делу давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание то, что тяжких последствий по делу не наступило. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый состоит в браке, детей на иждивении не имеет. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, раскаявшегося в содеянном, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 В.1 наказание в виде обязательных работ. Ущерб по делу возмещен, гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: бензопила марки «CARVER» и трактор марки Т-40, тракторная телега ПТС-4, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу <ФИО3> В.Н.; 2 спила с пней, 2 спила со швырков, окурок сигареты подлежат уничтожению; 1,09 куб.м. незаконно спиленные дрова швырок, на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>) подлежат передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 В.1 оставить до вступления приговора в законную силу. Расходы, в размере 4 328 рублей 60 копеек, затраченные на участие защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: дрова швырок в объеме 1,09 куб.м. - передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; 2 спила с пней, 2 спила со швырков, окурок сигареты - уничтожить; бензопилу марки «CARVER» и трактор марки Т-40, тракторную телегу ПТС-4 - передать законному владельцу <ФИО3> В.Н.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саргатский районный суд через мирового судью судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.М. Марков