Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело №2-38/6-2025 (№2-4956/6-2024) КОПИЯ УИД 33MS0024-01-2024-006261-82 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Александров 20 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Горин А.Е., при секретаре Кулёвой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ :
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" (далее - АО ПКО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА2> за период с 1.03.2024 по 25.06.2024 в размере 16 512 руб. (сумма основного долга в размере 8000 руб., задолженность по процентам в размере 8512 руб.), почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
Протокольным определением от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ". Истец АО ПКО "ЦДУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ" извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА2> за период с 1.03.2024 по 25.06.2024 в размере 16 512 руб. (сумма основного долга в размере 8000 руб., задолженность по процентам в размере 8512 руб.), почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Из представленной квитанции от 13.02.2024 денежные средства в размере 8000 рублей перечислены ФИО1 Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 по делу № А11-11957/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества сроком до 05.06.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Как разъяснено в сохраняющем силу пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе - в деле о банкротстве. Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, исключившего понятие «подведомственности» из гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не предусматривают четких правовых последствий в отношении производства по гражданскому делу, возбужденному в отношении ответчика, признанного несостоятельным (банкротом). Таким образом, правовые последствия признания гражданина - ответчика несостоятельным (банкротом) в отношении находящегося на рассмотрении суда общей юрисдикции искового заявления, предъявленного к такому лицу, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации прямо не определены. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применительно к данному случаю такой нормой является пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным средствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, данные платежи не относятся к текущим, поскольку денежные средства предоставлены заемщику до возбуждения дела о банкротстве, а также принимая во внимание, что гражданское дело до даты введения процедуры банкротства не считается разрешенным, следовательно, исковое заявление АО ПКО "ЦДУ" подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.213.11, 213.28 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
оставить без рассмотрения исковое акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Разъяснить, что требования АО ПКО "ЦДУ" могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На определение может быть подана частная жалоба в Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.
Мировой судья подпись А.Е. Горин Копия верна. Мировой судья: