РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>
истец, ответчик не явились рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с <ФИО3> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 37 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей. В обоснование требований указано, что <ФИО3> заключила договор микрозайма с МФК «Быстроденьги» (ООО) на сумму 15000 рублей, сроком возврата <ДАТА3> Сумма займа была переведена на карту <НОМЕР>. Обязательства по возврату займа и процентов не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям. Договор микрозайма от <ДАТА2> заключен мошенническим путем другим лицом, о чем заявлено в отдел МВД по <АДРЕС> району <ДАТА4>, материалы проверки переданы в ОП УМВД г.Краснодара. Денежные средства были перечислены на карту, которая <ФИО3> не принадлежала. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие по причине нахождения на очной форме обучения в ВГЛТУ им.Г.Ф.Морозова в <АДРЕС>, о чем заявлено ходатайство. Изучив доводы сторон, материалы дела, мировой судья исходит из следующего. Во исполнение определения суда от <ДАТА5> об истребовании сведений, ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о том, что банковская карта <НОМЕР> <ФИО3>, <ДАТА6> рождения не принадлежит. Из представленных в материалы дела истцом справки следует, что смс-сообщение на получение займа отсылалось заёмщику на номер телефона <НОМЕР>. Согласно истребованных определением суда от <ДАТА5> сведений от оператора ПАО «МТС» следует, что номер телефона <НОМЕР> на дату договора займа и перечисления денежных средств был зарегистрирован (с <ДАТА7> по <ДАТА8>) за другим физическим лицом. <ФИО3> владельцем номера телефона <НОМЕР> не являлась. Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы дела, информация ПАО «Сбербанк России», сведения из сотовой компании ПАО «МТС», факта перечисления заимодавцем денежных средств по договору займа <ФИО3> не подтверждают. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В данном случае, истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств <ФИО3> Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о взыскании задолженности по договору микрозайма. В связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
Мировой судья <ФИО1>