Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 1Б, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области <АДРЕС> района,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА4> в 00 час. 10 мин. у дома 1Б по улице Октябрьской в городе <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> управлял автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. По данному факту <ДАТА5> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО3> не явился, по извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела судом были приняты необходимые меры. По адресу, указанному в материалах дела - по месту регистрации и постоянного проживания <ФИО3>, направлена судебная повестка, однако конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. Учитывая, что <ФИО3> извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его право на объективное рассмотрение дела не нарушено, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Обязательным участие <ФИО3> в судебном заседании суд не признавал. В судебном заседании участвующий в деле защитник <ФИО3> - <ФИО5> с протоколом не согласился, указал, что <ФИО3> транспортным средством во вмененный период времени и месте не управлял, за рулем находился его приятель <ФИО6> Сотрудники ГИБДД в отдел полиции <ФИО3> доставили незаконного, соответственно и меры, примененные к нему, а также составленные процессуальные документы, явились незаконными. Видеозапись управления <ФИО3> транспортным средством не представлена. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. Выслушав защитника <ФИО3> - <ФИО7>, допросив ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, видеозапись, суд пришел к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> 39 МР <НОМЕР> 0<ДАТА4> в 00 час. 10 мин. у дома 1Б по улице Октябрьской в городе <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> управлял автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол составлен в отсутствие <ФИО3>, который <ДАТА4> был уведомлен о необходимости явки в отдел полиции <ДАТА5>. Протокол 39 МР <НОМЕР> направлен <ФИО3> почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от <ДАТА8> <НОМЕР>/2. Из протокола 39 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> при наличии признаков опьянения <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> и чека прибора алкотектора следует, что <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,177 мг/л. С результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не согласился, в связи с чем должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе 39 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> содержится согласие <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Процессуальные действия производились при видеофиксации в отделе полиции гор. <АДРЕС>, куда <ФИО3> был доставлен с сотрудниками полиции в связи с тем, что не указывал данные о себе, для установления его личности. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> КД 002592 от <ДАТА4> следует, что у <ФИО3> <ДАТА4> в 02 час. 05 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> следует, что в ночное время <ДАТА4> при несении службы в гор. <АДРЕС> совместно с внештатным сотрудником <ФИО11> ими было обнаружено транспортное средство «Фольксваген», как впоследствии было установлено, под управлением <ФИО3>, выезжающего задним ходом из придомовой территории частного дома 1Б по улице Октябрьской на дорогу. В данном автомобиле был один водитель - <ФИО3>, иных лиц, ни в автомобиле, ни рядом с ним не было. При проверке документов данного водителя, он отказывался называть свои данные, в связи с чем они проследовали в отдел полиции гор. <АДРЕС>, где была установлена личность <ФИО3>, и он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, куда был доставлен сотрудниками полиции. Состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> было установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к <ФИО3> не применялись, в отдел полиции он был доставлен лишь для установления его личности, поскольку он отказывался называть свои данные, а также предоставлять документы. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что являлся внештатным сотрудником ГИДББ и совместно с инспектором <ФИО4> <ДАТА4> в ночное время наблюдал, как транспортное средство - автомобиль «Фольксваген» под управлением, как позже было установлено, <ФИО3>, выезжал задним ходом из придомовой территории частного дома. Он первым вышел из автомобиля ГИБДД и подошел к водителю, в машине кроме <ФИО3> никого не было, также никого не было и возле автомобиля. В связи с тем, что <ФИО3> отказывался называть свои данные, он был доставлен в отдел полиции, где впоследствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в г. <АДРЕС>, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО10> следует, что <ФИО3> является ее сожителем и накануне нового года в вечернее время он с приятелем <ФИО6> распивал спиртное в рабочем автомобиле - такси, припаркованном возле их дома. Она не видела, чтобы автомобиль выезжал за территорию дома, вместе с тем, через некоторое время она наблюдала сотрудников ГИБДД, заехавших на территорию дома, впоследствии ее сожителя увезли в отдел полиции, а приятель <ФИО6> ушел. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что является приятелем <ФИО3> и <ДАТА4> в вечернее время он пришел к нему выпить пиво. Сожительница <ФИО3> не впустила их в дом, в связи с чем они сидели в машине <ФИО3>, двигатель машины заводили, чтобы было тепло и играла музыка. Он (<ФИО6>) сидел на водительском сидении, а <ФИО3> на пассажирском. Затем он отлучился по нужде, в это момент <ФИО3> был у него вне зоны видимости, только видел свет фар автомобиля, а когда вышел, то увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми общался <ФИО3>, а он покинул территорию. Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать требования Правила дорожного движения. В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт управления <ФИО3> транспортным средством <ДАТА4> в 00 час. 10 мин. у дома 1Б по улице Октябрьской в городе <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в судебном заседании исследованными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 39 МР <НОМЕР>, протоколом 39 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> и чеком прибора алкотектора, протоколом 39 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> КД 002592, видеозаписью, а также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела.
<ФИО3> с сотрудником полиции <ФИО4>, а также со свидетелем <ФИО11> до рассматриваемых событий лично знаком не был, оснований к оговору не привел, не заявляли о подобном и <ФИО4>, <ФИО9>. Довод защитника о том, что водителем <ФИО3> не являлся, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд отвергает, как противоречащий исследованным материалам дела и в частности, показаниям свидетеля <ФИО9> и инспектора ГИБДД <ФИО4>, которые достоверно наблюдали как автомобиль «Фольксваген» под управлением <ФИО3> выезжал задним ходом из придомовой территории, а затем сразу же, увидев автомобиль ГИБДД, заехал обратно во двор, рядом иных лиц ни в машине, ни около нее, не было. Суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО10> - сожительницы <ФИО3>, а также <ФИО6> - приятеля <ФИО3>, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц - свидетеля <ФИО9>, инспектора <ФИО4> Довод <ФИО6> о том, что <ФИО3> находился на пассажирском сидении и автомобилем не управлял, опровергается помимо показаний инспектора ГИБДД <ФИО4> и внештатного сотрудника <ФИО9>, также видеозаписью, из которой видно, что <ФИО9> подходит к водителю автомобиля, двигатель которой находится в заведенном состоянии, на водительском сидении находится <ФИО3>, иных лиц в автомобиле нет; Кроме того, свидетель <ФИО6> указал, что отходил от автомобиля по нужде, и в это время автомобиль пропадал из зоны его видимости, он наблюдал только свет фар и не мог достоверно видеть, управлял ли автомобилем <ФИО3> или нет.
Показания сожительницы <ФИО3> - <ФИО10>, а также приятеля <ФИО6> суд расценивает как направленные на избежание <ФИО3> ответственности за содеянное. Тот факт, что на представленной видеозаписи не запечатлен факт управления транспортным средством <ФИО3>, не ставит ее достоверность и допустимость под сомнение. Факт управления <ФИО3> транспортным средством подтвержден показаниями незаинтересованных лиц - сотрудника ГИБДД <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО9>, оснований у которых оговаривать <ФИО3> не имеется. Как следует из материалов дела, а также из показания инспектора ГИБДД <ФИО4>, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к <ФИО3> не применялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО3>, соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Иные доводы защитника <ФИО3> не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также суд отмечает, несмотря на наличие в деле определения о проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, было вынесено с целью получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иные выполненные по настоящему делу процессуальные действия значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют. Наличие же в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не служит основанием для вывода о том, что административное расследование проводилось и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дел. Дело рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН 18810439232070000258 код ОКТМО 27703000 УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> Отделение Калининград Банка России/УФК по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате штрафа подлежит представлению в суд. В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту регистрации), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья: /ПОДПИСЬ/ КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: <ФИО1>