Постановление по делу № 5-237/2023 от 07.09.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 63МS0110-01-2023-001629-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...> 07 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Чигирёва,

рассмотрев дело №5-237/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, гор.Тольятти, улица <АДРЕС> водительское <НОМЕР>.

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым 11 апреля 2023 г. в 08.00 часов водитель ФИО3, управлял автомобилем Лада «Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по адресу: гор. Тольятти, улица <АДРЕС>, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершенном правонарушении не признал, при этом показал, что 11 апреля 2023 года на ул. <АДРЕС>, г. Тольятти, его автомобиль был припаркован вдоль дороги, он находился в машине, стоял там примерно час - полтора. В какой-то момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, при этом они его автомобиль не остановили. Они подошли к нему и попросили переставить автомобиль, один сотрудник находился позади его автомобиля, а второй сотрудник рядом с автомобилем. В тот момент, когда он переставлял свой автомобиль и была сделала запись на регистратор. Сотрудники действительно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте через прибор, на что он согласился, совершив продув, чек показал результат опьянения. Считает, что видео, представленное в судебное заседание, является неполным, а сотрудники ДПС говорят неправду, оговаривают его, поскольку транспортное средство он переставил по их просьбе.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем телефонограммы, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании, с учетом позиции своего доверителя, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не согласен, вину в совершенном правонарушении не признает. Опрошенный в судебном заседании, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он лично не знаком с правонарушителем, но видел его при составлении протокола об административном правонарушении - ФИО3, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он как сотрудник ГИБДД составлял в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В апреле 2023 г., он со своим напарником заступили на службу в 07.00 утра, «дежурный» по рации сообщил, что поступил звонок, согласно которому в Шлюзовом районе гор. Тольятти стоит автомобиль Лада «Гранта», подозрительно припаркованный. Приехав по указанному адресу, на улицу Севастопольскую, они увидели автомобиль, который был припаркован наискосок. В тот момент, когда они на служебном автомобиле развернулись и стали подъезжать к автомобилю Лада «Гранта», то автомобиль включил «задний ход» и начал движение, чтобы переставить автомобиль, проехав примерно 5 метров. Когда он вышел из машины, за рулем указанного автомобиля находился водитель ФИО3 Во время проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановки. Водитель был сильно заторможен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, разъяснены права и обязанности. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился, в связи с чем, ему было предложено совершил продув в алкотектор на месте, по результатам освидетельствования на месте у ФИО3 было установлено состояние опьянения, результат превышал допустимое значение. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в патрульном автомобиле, также был распечатан чек, согласно которому установлено алкогольное опьянение. Котиков при составлении акта медицинского освидетельствования с результатами исследования согласился, о чем поставил свою подпись и в чеке, и в акте. Все указанные процедуры проходили без участия понятых, под видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, запись велась непрерывно. На вопрос правонарушителя уточнил, что развод в батальоне начинается в 7.00 утра, развод по приказу длится 30 мин, в 07.30 они выезжают с подразделения, после чего они на АЗС заправляют патрульный автомобиль - это 10-15 мин. на ул. <АДРЕС>, до <АДРЕС> района примерно ехать также 15 минут, автомобиль ФИО3 был остановлен примерно в 8.00 утра, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, где указано, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен в 8.00 утра. Также пояснил, что алкотестер, по которому было установлено состояние опьянения, закреплен за экипажем ДПС, ФИО3 был продемонстрирован сертификат на прибор, выдан одноразовый мундштук, который Котиков самостоятельно вскрыл и совершил продув, также целостность клейма на приборе нарушена не была. В протоколе и акте также отмечено наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней проверки. Процедуру освидетельствования Котиков произвел с первого раза, выдох не прерывался, в протоколах расписался собственноручно, копии протоколов ему выдавались, о чем также имеется роспись ФИО3. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти ФИО5, пояснил, что во время несения службы на ул. <АДРЕС>, в районе д. 10, после поступившего звонка в дежурную часть о подозрительном автомобиле, приехав на место, совместно со своим напарником они увидели автомобиль Лада «Гранта», который двигался задним ходом вдоль улицы. Во время проверки документов у водителя ФИО3 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, Котиков был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. Водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Котиков с результатами освидетельствование согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст12.8 КоАП РФ. Перед началом процедуры ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и статья 25.7 ч. 6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, Котиков пояснил, что также употребил наркотическое средство «героин».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ФИО3 в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующую меру обеспечения производство по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что 11 апреля 2023 г. в 08.00 часов водитель ФИО3, управлял автомобилем Лада «Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по адресу: гор. Тольятти, улица <АДРЕС>, с признаками опьянения запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении 63 СР 130406 от 11.04.2023 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, факт ведения видеозаписи, во исполнение требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе отражен; -протоколом 63 ОТ 031598 от 11.04.2023 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке); -актом 63 АО 0081112 от 11.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек АКПЭ-01м «МЕТА», <НОМЕР>, поверка 07.09.2022), согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, результат: 0,342 мг/л;

- протоколом 63 ТС №022069 от 11.04.2023 г. о задержании транспортного средства Лада «Гранта», государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> регион; - объяснениями ФИО3, карточкой водителя;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая содержит полные файлы, свидетельствующие о записи факта управления транспортным средством, а также всей процедуры оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО3, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Никакой личной заинтересованности оговаривать ФИО3 у сотрудника полиции не имелось, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, и общих знакомых не имеют. Суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не затрагивает имущественные интересы указанных лиц, а исполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтвердили инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти, которые указали, что в момент нахождения на маршруте патрулирования видели момент движения транспортного средства Лада «Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением именно ФИО3, при этом указали, что автомобиль под управлением ФИО3 они наблюдали с момента движения и вплоть до его остановки, из виду автомобиль не теряли. Затем, после остановки автомобиля, с водительского места вышел именно ФИО3, когда ФИО2 увидел последнего, то сразу понял, что он находится в состоянии опьянения, так как у него было поведение не соответствующее обстановке, не доверять указанным доказательствам у мирового судьи нет оснований.

Нарушений закона и прав ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, в соответствиями с наделенными государственно-властными полномочиями, у мирового судьи не имелось. Данный факт также подтвержден и видеоматериалом, исследованным в ходе рассмотрения административного дела.

Оборудование, на которое произведена видеосъемка, является штатным, качество изображения и звука является надлежащем и позволяет достоверно установить лиц, участвующих в процессуальных действиях, а также пояснения и фразы, данные при составлении документов.

На основании вышеизложенного, видеоматериал достоверно подтверждает факт управления транспортного средства, а также прохождение медицинского освидетельствования на месте по прибору ФИО3

При этом ознакомившись с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также с нагрудного регистратора сотрудника ДПС, Котиков дополнил, что он работал всю ночь в такси, он действительно с вечера употребил спиртные напитки, но точное время сказать не может. Согласно записи, он двигался задним ходом, данный факт также не оспаривал, но его об этом попросили сотрудники ДПС, они не подъезжали в тот момент к нему, а стояли возле патрульного автомобиля, от дальнейшей дачи пояснений отказался.

Доводы ФИО3 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировой судья считает несостоятельными и расценивает как желание ФИО3 уйти от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела сотрудников, записью видеорегистратора. Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходит из следующего: Буквальное толкование ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указывает на то, что административную ответственность по указанной норме образует нахождение лица в состоянии любого опьянения, будь то алкогольное, наркотическое опьянение, опьянение психотропным веществом, или любым иным веществом, которое вызывает состояние опьянения лица, что согласуется с положениями п. 2.7 ПДД РФ, запрещающими водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, для наступления ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеет значения, чем конкретно вызвано опьянение водителя - употреблением алкоголя, наркотического средства, лекарственных либо иных препаратов, поскольку основанием для привлечения к ответственности является факт нахождения водителя в состоянии опьянения, которое должно быть установлено по результатам освидетельствования, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства. С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Согласно протоколу 63 ТС от 022069 от 11.04.2022 г, транспортное средство, которым управлял ФИО3 - ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), р/с <***>, Банк отделение <АДРЕС> по Самарской области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, КБК 18811630020016000140, уникальный код администратора - 101, УИН <НОМЕР> 63 23 09 50 00 49 59. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Водительское удостоверение на имя ФИО3 подлежит изъятию после вступления данного постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Контроль за исполнением такой обязанности возложить на ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с предоставлением мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области сведений об исполнении. Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором по правилам ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Постановление по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья И.В. Чигирёва