Решение по административному делу
Дело № 5-315/2023-7-3 Резолютивная часть оглашена 22.08.2023 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: oktrsud3@nso.ru)
24 августа 2023 года г. Новосибирск<АДРЕС>
Мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Герман И.А., при секретаре Ждановой В.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшийся,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. у д. <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО1> явился, вину не признал, указал, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, и сказали, что у него есть три варианта развития событий, это признать вину, ехать на медицинское освидетельствование, где однозначно установят состояние опьянения и поставят его на учет как наркомана, и третий, дать взятку. Он сначала согласился пройти освидетельствование, а потом из-за настоятельного принуждения сотрудника ГАИ отказался его проходить.
Защитник <ФИО2> позицию подзащитного поддержала, указала, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок оформления материала, а именно не разъясняли права понятым, что влечет незаконность всех вынесенных процессуальных документом с участием данных понятых, а также оказывали давление на <ФИО1>, что подтверждается видеозаписью, согласно которой при оформлении административного материала <ФИО1> неоднократно выводился сотрудниками ГАИ на улицу из патрульного автомобиля, где с ним проводилась беседа после которой он поменял мнение с согласия на отказ от прохождения освидетельствования.
Суд, заслушав <ФИО1> и его защитника, допросив свидетелей - сотрудников ГАИ <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав видеозапись, письменные материалы дела и представленные суду результаты проверки по ст. 144,145 УПК РФ в отношении сотрудников ГАИ, приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО1> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ разъяснены. В протоколе <ФИО1> замечаний не высказал, подписи поставил (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не советующее обстановке. (л.д. 4); - актом 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно (л.д. 7);
- протоколом 54ДД <НОМЕР> о задержании ТС от <ДАТА4>, согласно которому автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> регион в присутствии двух понятых задержан с последующей передачей на штраф стоянку (л.д. 9); - актом 54 ПТ <НОМЕР> от <ДАТА4> согласно которому автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> регион принят на хранение на штраф стоянку (л.д. 10); - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА4> остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> У <ФИО1> имелись признаки опьянения в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии двух понятых <ФИО1> был отстранен от управления ТС, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на что он ответил отказом. В связи с чем водителю <ФИО1> предложено проехать в медицинское учреждении, от чего он также отказался. В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов <ФИО1> получил, подписи во всех документах поставил (л.д. 13); - карточкой операции с ВУ, согласно которой у <ФИО1> имеется водительство удостоверение серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА5> (л.д. 17); - сведениями из информационного центра, согласно которым следует, что на момент управления <ФИО1> транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ (л.д. 18); - копией материала уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении № 87пр-2023; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> Все представленные суду письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Помимо письменных доказательств вина <ФИО1> подтверждается показаниями сотрудников ГАИ <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, допрошенных судом в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так из показаний, допрошенного в судебном заседании сотрудника ГАИ <ФИО7> следует, что в ночь с 5 на <ДАТА7> нес службу в составе экипажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с <ФИО5> по выявлению нарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 21 часа <ДАТА4> был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который выехал с территории заброшенного здания и проследовал к этому же зданию, с другой стороны, что показалось подозрительным и ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Остановленным автомобилем управлял молодой человек, установленный как <ФИО1>, в салоне автомобиля также находилась девушка 13-ти лет. На вопросы об употреблении наркотических средств <ФИО1> указал, что употреблял «Гашиш» около недели назад. Кроме того, по их просьбе <ФИО1> представил им на обозрение свой телефон, где было обнаружено СМС сообщение со ссылкой на интернет магазин распространяющий наркотические вещества. В связи с чем, <ФИО1> было разъяснено, что в случае обнаружения в его организме наркотических веществ, он будет подлежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 18 до 24 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей, а также ему было разъяснено, что в данном случае он будет поставлен на профилактический учет у нарколога. Они с <ФИО5> также пояснили <ФИО1>, что он вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа также ему разъяснили. Затем <ФИО5> позвонил командиру роты <ФИО8> и доложил о данной ситуации. После чего на место остановки транспортного средства прибыл экипаж «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проверки <ФИО1> на состояние опьянения. <ФИО1> рапортом был передан прибывшему экипажу, а он совместно с <ФИО5> убыли с места остановки. Позже дважды они возвращались к месту остановки <ФИО1> так как сначала с ними хотел поговорить <ФИО1>, а потом хотела поговорить мама 13-ти летней девушки, которая также позже подъехала к месту остановки. Когда вернулись первый раз он видел, что в отношении <ФИО1> инспектор <ФИО3> составляет материал, видел на месте оформления понятых. Он подошел к патрульному автомобилю экипажа «Восток-235» и сказал <ФИО1> что он готов поговорить. <ФИО1> вышел из патрульного автомобиля и начал просить не оформлять материал, но он ему пояснил, что это невозможно и затем он и <ФИО5> уехали. Помнит, что <ФИО1> также подходил к <ФИО5> и о чем-то просил, полагает, что о том, чтобы не составляли материал. Денежные средства он у <ФИО1> не просил и не указывал тому на необходимость отказаться от прохождения освидетельствования, лишь еще раз разъяснил, что у <ФИО1> есть право, как пройти освидетельствование, так и отказаться его пройти, при этом наказание будет одинаковым.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ <ФИО5> указал, что с 5 на <ДАТА7> нес службу в составе экипажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с <ФИО6> по выявлению нарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 21 часа <ДАТА4> был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который выехал с территории заброшенного здания. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Первым к остановленному автомобилю подошел <ФИО6>, он подошел позже так как парковался. В остановленном автомобиле за рулем находился молодой человек, установленный как <ФИО1>, в салоне автомобиля также находилась девушка 13-ти лет. На вопросы об употреблении наркотических средств <ФИО1> указал, что употреблял «Гашиш». Также <ФИО1> по их просьбе демонстрировал им свой телефон, где была обнаружена ссылка на магазин, распространяющий наркотики. <ФИО1> было разъяснено, что в случае обнаружения в его организме наркотических веществ, он будет подлежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством и административным штрафом. Также разъяснено, что он вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, однако ответсвенность будет та же что и за управление в состоянии опьянения. Затем он (<ФИО5>) позвонил командиру роты <ФИО8> и доложил о данной ситуации. После чего на место остановки транспортного средства по указанию командира роты прибыл экипаж «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проверки <ФИО1> на состояние опьянения. <ФИО1> рапортом был передан прибывшему экипажу, а он совместно с <ФИО6> убыли с места остановки. Позже дважды они возвращались к месту остановки <ФИО1> так как сначала с ними хотел поговорить <ФИО1>, а потом хотела поговорить мама 13-ти летней девушки, которая также позже подъехала к месту остановки. Когда вернулись первый раз он видел, как <ФИО6> разговаривал с <ФИО1>, потом <ФИО1> обратился к нему и просил, чтобы не составляли материал, в чем ему было отказано. Денежные средства он у <ФИО1> не просил, давления по поводу отказа от прохождения освидетельствования на <ФИО1> никто не оказывал. Сотрудник ГАИ <ФИО3> дал пояснения суду о том, что с 5 на <ДАТА7> нес службу в составе экипажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с <ФИО10> Около 22 часов поступил звонок от командира роты <ФИО8> и дано распоряжение прибыть на ул. <АДРЕС> для оформления административного материала. Прибыв на место было установлено, что экипаж «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО1>, который предположительно находится в состоянии опьянения т.к. с его слов он употреблял наркотические вещества. Кроме того, вел себя неадекватно, Рапортом <ФИО1> передан экипажу «Восток 253». <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль, приглашены понятые и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> сначала согласился пройти освидетельствование, в связи с чем было начато оформление акта 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения. В ходе заполнения указанного акта <ФИО1> вышел из машины, а потом вернувшись указал, что передумал и не будет проходить освидетельствование. После чего ему в присутствии понятых было предложено проехать в медицинское учреждение, на что <ФИО1> четко ответил отказом. При этом после оформления всего материала <ФИО1> поговорив с кем-то по телефону начал высказываться, что он хотел проехать в медицинское учреждение, настаивал, чтобы его отвезли к врачу, на что ему было разъяснено, что материалы составлены, его отказ зафиксирован в присутствии понятых. Сотрудник ГАИ <ФИО4> пояснил в суде о том, что с 5 на <ДАТА7> нес службу в составе экипажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с <ФИО3> После прибытия по сообщению на ул. <АДРЕС> экипажем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был передан гр-н <ФИО1>, который согласно сведениям экипажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлся водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и был ими остановлен. Также со слов экипажа <НОМЕР> стало известно, что <ФИО1> вел себя неадекватно и указал им на то, что он употреблял наркотические средства. Материалы в отношении <ФИО1> оформлял <ФИО3> в патрульном автомобиле. Права <ФИО1> были разъяснены. Во время оформления материала <ФИО1> не сообщал о том, что экипаж <НОМЕР> требовал от него взятку. Также <ФИО1> несколько раз выходил из патрульного автомобиля, по какой причине он не знает. Сначала <ФИО1> согласился пройти освидетельствование на месте, потом вышел из машины, зашел обратно и отказался от прохождения освидетельствования. Ему <ФИО3> предложил проехать к врачу на освидетельствование, однако <ФИО1> отказался. После оформления материала <ФИО1> был недоволен действиями сотрудников, бегал, кричал что передумал и хочет проехать к врачу.
Вина <ФИО1> также подтверждается представленной суду видеозаписью с патрульного автомобиля экипажа «Восток -253» из которой следует, что оформление материала происходило в патрульном автомобиле. Согласно видеозаписи, понятые были остановлены сотрудниками ГАИ и приглашены к участию при оформлении материала в отношении <ФИО1> В присутствии понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, а затем <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отвечает согласием и инспектор начинает оформление акта освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления акта видно, что к патрульному автомобилю со стороны <ФИО1> подходит сотрудник ГАИ и <ФИО1> выходит из автомобиля. Спустя непродолжительное время <ФИО1> возвращается в патрульный автомобиль и сообщает инспектору, оформляющему материал, об отказе от прохождения освидетельствования на месте. Инспектор предлагает <ФИО1> проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, однако <ФИО1> также отвечает отказом, о чем собственноручно делает запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор в присутствии понятых заполнил все протоколы и передал им на подпись. На видеозаписи также видно, что понятым права и обязанности сотрудником ГАИ не разъяснялись, а было предложено заполнить объяснения, что ими и было выполнено.
Учитывая приведенную видеозапись суд приходит к выводу, что при оформлении материалов об административном правонарушении действительно имеются нарушения в виде не разъяснения прав понятым, однако это не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами на основании следующего. Так согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В силу ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно представленной суду видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены помимо понятых и с применением видеозаписи при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. При этом видеосъемка осуществлялась согласно пункту 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА8> N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. При указанных обстоятельствах установленные судом нарушения - не разъяснение прав понятым, не могут служить основанием для признания процессуальных документов недопустимым доказательством и для прекращения производства по делу. Представленная суду видеозапись приобщена к материалам дела и является доказательством. Доводы об оказании давления на <ФИО1> со стороны сотрудников ГАИ и принуждения к подписанию протоколов и принуждения заявить отказ от прохождения освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями сотрудников ГАИ так и представленной суду видеозаписью.
Доводы о том, что <ФИО1> выводился из патрульного автомобиля во время составления материала с целью оказания на него давления со стороны сотрудников экспажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к <ФИО1> или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Согласно результатам проверки, проведенной СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК РФ по НСО по заявлению <ФИО1>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях сотрудников ГАИ <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> состав преступления отсутствует, доводы заявления <ФИО1> не нашли подтверждения. Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения в действиях <ФИО1> и его вины в совершении правонарушения, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При определении меры наказания мировой судья обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривает. Отягчающих обстоятельств не установлено. Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также суд учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить <ФИО1>. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить <ФИО1> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по месту жительства.
Разъяснить <ФИО1> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540601001, счет получателя 03100643000000015100, кор/сч 40102810445370000043 в Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; БИК банка получателя - 015004950; Код БК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454222010052429. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья /подпись/ Копия верна
Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-315/2023-7-3 у мировой судьи на судебном участке №3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска.
Мировой судья: И.А. Герман