2025-05-01 07:56:57 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-86-3/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 февраля 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Балашов О.В.,
при секретаре Пономаревой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Волгограда Дейнекиной О.В., потерпевшей - ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката <ФИО1>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего газорезчиком в ОАО «<АДРЕС>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО3, при следующих обстоятельствах. 04.12.2024 года, примерно в 19 часов 50 минут, у ФИО4 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на психологическое воздействие на свою бывшую жену ФИО3, путем запугивания последней угрозой убийством с целью возникновения у неё страха за свою жизнь и здоровье. Осуществляя задуманное, 04.12.2024 года, примерно в 20 часа 00 минут, находясь на кухне по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Шекспира д. 18 ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в преступном посягательстве на неприкосновенность жизни человека, не имея намерения на причинение телесных повреждений схватил в руку, нож и удерживая его пошел в коридор, где стояла ФИО3 и сократив дистанцию между ним и ФИО3 стал размахивать им перед лицом последней, тем самым демонстрируя возможность его применения. При этом, ФИО4 стал высказывать в адрес ФИО3, угрозы убийством в словесной форме. С учетом сложившейся обстановки, а именно: способа осуществления угрозы убийством, ее выражения, беспомощности состояния, а также агрессивности поведения ФИО4, ФИО3 данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, иных претензий к подсудимому не имеется. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Потапова О.А. поддержала позицию ФИО4 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель возражает против прекращенияуголовного дела. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, заключение прокурора, приходит к следующему.
По смыслу статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 не судим (т. 1 л.д. 47-52), впервые совершил преступления небольшой тяжести, в судебном заседании вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждает потерпевшая ФИО3
Обстоятельства примирения также в суде подтвердил подсудимый ФИО4, который против прекращения уголовного дела не возражает. Учитывая, что примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с примирением сторон. В связи с прекращением производства по уголовному делу вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в следующем порядке: признанный по делу в качестве вещественного доказательства нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 (т.1 л.д. 68) - в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения постановления через мирового судью судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области.
Мировой судья О.В. Балашов