Дело №1-10/5/2025
УИД 26RS0008-01-2025-001692-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
г.Буденновск 24 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка №5 Буденновского района Ставропольского края Каюмов А.А.,
при секретаре Ненашеве Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Овчинниковой Т.В.,
потерпевшего А…
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебных участков Буденновского района Ставропольского края уголовное дело в отношении
ФИО1 …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 30.03.2025, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, предварительно вооружившись предметом, обладающим колото-режущими свойствами, имеющим плоский клинок, острую режущую кромку, типа ножа, находясь напротив входа в подъезд №… многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры с находившимся вместе с ним А…., с целью причинения последнему телесных повреждений, используя в качестве оружия имевшийся при себе предмет, обладающий колото-режущими свойствами, имеющим плоский клинок, острую режущую кромку, типа ножа, нанес им один удар в область лица и один удар в область шеи А…., причинив ему телесные повреждения в виде одной резанной раны лица, одной резанной раны шеи справа, чем причинил А…. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель.
10.09.2025 в судебном заседании потерпевшим А…. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что моральный вред возмещен ему путем принесения извинений, а также передачи денежных средств в размере 5 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, примирились.
10.09.2025 в судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, моральный вред возместил потерпевшему А…. путем принесения извинений, а также передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, потерпевший претензий к нему не имеет, примирились.
В судебном заседании потерпевший А…. поддержал заявленное им ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, просил его удовлетворить.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Овчинникова Т.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего А…. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд, выслушав государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкунову М.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Т.В., потерпевшего А…., приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 данного Кодекса.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 признал свою вину, загладил вред перед потерпевшим А…. и примирился с ним.
Потерпевший А…. изложил свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в письменном виде, претензий к нему не имеет.
Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов», является инвалидом 2 группы с диагнозом «Общее заболевание».
Суд учитывает обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, которыми являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего А…. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, изменившуюся степень общественной опасности подсудимого ФИО1 после заглаживания вреда и его личность, суд считает, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим А…. в действительности достигнуто, подсудимый ФИО1 извинился перед потерпевшим А…. и возместил ему моральный вред, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как его осуждение, по глубокому убеждению суда, не будет носить воспитательный характер и не приведет к целям, стоящим перед применением наказания.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Заявление адвоката Овчинниковой Т.В. об оплате ее услуг за защиту подсудимого ФИО1 рассмотрено отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1 …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО1 … меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Каюмов