Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР> уникальный идентификатор <НОМЕР>

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года г. Чайковский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края ФИО1 <ФИО>.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО9 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, урож. г. <АДРЕС> Удмуртская АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, трудоустроен в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» автоэлектриком-диагностом, имеющий на иждивении двоих детей (7 лет и 11 лет), телефон <НОМЕР>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 20 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> край, ФИО9 <ФИО>. управлял электрическим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Признаков уголовно - наказуемого деяния не установлено, тем самым ФИО9 <ФИО>. нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО9 <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками ГИБДД отнесен к категории «мопед», это не транспортное средство. Считает, что электросамокат, которым он управлял <ДАТА6>, не является транспортным средством. ФИО9 <ФИО>. не отрицает, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, дату и место составления протокола ФИО9 <ФИО>. не оспаривает. Подтверждает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил врач <ФИО4>, процедуру проведения освидетельствования и результат не оспаривает. Выводы эксперта по первому вопросу являются недостоверными, поскольку экспертиза в этой части проведена с нарушениями ГОСТов. Ввиду того, что все сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит прекратить производство по делу. С выводами эксперта по второму вопросу он согласен, ФИО9 <ФИО>. подтвердил, что приобретал <ОБЕЗЛИЧЕНО> новым, заказывал в маркетплейсе Ozon. После приобретения средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, какие-либо изменения в конструкцию не вносил, мощностные и скоростные характеристики не менял.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> старший лейтенант полиции старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО5> пояснил, что ранее с ФИО9 <ФИО>. не был знаком, неприязненных отношений либо личной неприязни к нему не испытывает, причины для оговора последнего у него отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему понятны, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он предупрежден. По обстоятельствам правонарушения пояснил следующее. В вечернее время <ДАТА6> несли службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, возле дома по ул. <АДРЕС>, 6 был замечен гражданин, управляющий электросамокатом. Данный гражданин был остановлен, в ходе беседы была установлена личность ФИО9 <ФИО>. Он указал на то, что мощность данного электросамоката составляет 350 Вт, максимальная скорость составляет 30 км/час. В ходе общения был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта. На сотовый телефон была зафиксирована административная процедура отстранения от управления транспортным средством. ФИО9 <ФИО>. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте он отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет по ул. <АДРЕС>, 65. В медицинском учреждении супруга ФИО9 <ФИО>. принесла руководство пользователя на данный электросамокат, в котором не была указана мощность. Согласно сведениям из сети Интернет выяснили, что мощность электросамоката составляет 350 Вт, что относит его к электрическому транспортному средству категории «мопед». По своим техническим характеристикам <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к мопеду. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> фельдшер-нарколог <ФИО4> пояснил, что ранее с ФИО9 <ФИО>. лично не был знаком, неприязненных отношений либо личной неприязни к нему не испытывает, причины для оговора последнего у него отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему понятны, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он предупрежден. По обстоятельствам правонарушения <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА6> после 21:00 часов сотрудниками полиции был доставлен ФИО9 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО9 <ФИО>. прошел медицинское освидетельствование, выполнил все требования, по результатам освидетельствования у ФИО9 установлено состояние опьянения. Сам ФИО9 также не оспаривал, что употребил в тот день алкоголь. Освидетельствование проводил он, <ФИО4>, акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен им, фамилия в данном акте не пропечатана из-за ошибки в программе, подпись в акте поставлена им. ФИО9 <ФИО>. в тот же день через пару часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения данного освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> эксперт <ФИО6> пояснил, что ранее с ФИО9 <ФИО>. лично не был знаком, неприязненных отношений либо личной неприязни к нему не испытывает, причины для оговора последнего у него отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему понятны, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он предупрежден. По обстоятельствам дела пояснил суду, что на основании определения суда он, будучи экспертом Торгово-промышленной палаты, проводил судебно-техническую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе, номинальная максимальная мощность электросамоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> в режиме длительной нагрузки составляет 324 Вт. Пояснил, что при производстве экспертизы он проводил фактическое испытание электросамоката в движении на улице. В заключении указаны погодные условия. Замер температуры двигателя он не производил, поскольку не заметил высокого разряда батареи, то есть чрезмерного потребления тока на улице. Как следует из заключения, он проводил фактическое испытание электросамоката на протяжении почти 1 часа, время начала осмотра - 13:29 час., время окончания осмотра 14:20 час. При производстве им фактического испытания электросамоката аккумулятор не разрядился, что является подтверждением тому, что он не потреблял ток на повышенном уровне, средняя мощность оставалась в пределах штатных значений. Те недостатки, на которые ссылается ФИО9 <ФИО>., в том числе на температуру воздуха на улице, погодные условия, на проводимое испытание не повлияли, не имели существенных влияний для дачи ответа на первый вопрос заключения. При проведении исследования какие-либо изменения конструкции электросамоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150, которые могут повлиять на его мощностные и скоростные характеристики, им не выявлены. Заслушав пояснения ФИО9 <ФИО>., допросив в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО5>, фельдшера-нарколога <ФИО7>, а также эксперта <ФИО6>, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО9 <ФИО>. установлена. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на дату <ДАТА6>) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО9 <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного в присутствии ФИО9 <ФИО> (том 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, ФИО9 <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на месте (том 1 л.д.8);

- свидетельством о поверке <НОМЕР> средства измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно до <ДАТА11> (том 1 л.д. 20); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>, где указаны наличие оснований - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (том 1 л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> (том 1 л.д. 11); - видеозаписью, представленной на CD-R диске, где зафиксировано отстранение ФИО9 <ФИО>. от управления транспортным средством, отказ ФИО9 <ФИО>. от прохождения алкогольного опьянения на месте, направление сотрудниками ГИБДД ФИО9 <ФИО>. в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО9 <ФИО>. был согласен (том 1 л.д. 18); - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> в отношении ФИО9 <ФИО>., в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, с применением технического прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> поверен до <ДАТА12> года; из акта следует, что ФИО9 <ФИО>. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первое исследование проведено в 21:14 час, результат составил 0,262 мг/л, второе исследование проведено 21:31 час., результат составил 0,236 мг/л, установлено состояние опьянения в 21:35 час. <ДАТА6> (том 1 л.д. 10); - карточкой операции с ВУ, ФИО9 <ФИО>. <ДАТА5> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительно до <ДАТА13> (том 1 л.д. 19); - копией руководства пользователя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 48-52); - видеозаписью с патрульного автомобиля, представленной на CD-R диске, где ФИО9 <ФИО>. указывает на мощность средства - 3500 Вт., скорость 30 км/ч (том 1 л.д. 47); - ответом на запрос заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу (том 1 л.д. 72); - техническими характеристиками электросамоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 с официального <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 39), а также с сайта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>....) (том 1 л.д. 38).

- фотоматериалом (том 1 л.д. 28-34); - заключением эксперта <НОМЕР> (том 1 л.д. 104-126); - показаниями свидетелей старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО5>, фельдшера-нарколога <ФИО7>, а также эксперта <ФИО6>, которые были допрошены в судебном заседании. Вывод о нахождении ФИО9 <ФИО>. в состоянии опьянения не вызывает у судьи сомнения и принимается за основу. Более того, сам ФИО9 <ФИО>. не оспаривает, что <ДАТА6> был в состоянии алкогольного опьянения.

Документы составлены без нарушений процессуального закона в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащими уполномоченными лицами. Оснований не доверять представленным документам не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Суд принимает представленные доказательства по делу допустимыми и достоверными, оценивает их в совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО9 <ФИО>. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ГИБДД ФИО9 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью (том 1 л.д. 9). По результатам проведенного в отношении Бабалугна <ФИО>. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Согласно акта медицинского ФИО9 <ФИО>. установлено состояние опьянения, при первом выдохе в 21:14 час. - 0,262 мг/л, при втором в 21:31 час. - 0,236 мг/л.; согласно пунктам 16-17 установлено состояние опьянения в 21:35 час. <ДАТА6> (том 1 л.д. 10 оборот). Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО9 <ФИО>. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

По результатам медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом <ФИО7>, который прошел курсы по программе «подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе управляющих транспортными средствами» (том 2 л.д. 8), составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию <НОМЕР> от <ДАТА17> То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> не пропечаталась фамилия врача, основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не является. В судебном заседании допрошен фельдшер-нарколог <ФИО4>, который пояснил, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен им, фамилия в данном акте не пропечатана из-за ошибки в программе, подпись в акте поставлена им. Сам ФИО9 <ФИО>. также не оспаривал тот факт, что освидетельствование проводилось фельдшером-наркологом <ФИО7> Кроме того, в материалы дела по запросу суда предоставлены график дежурств за август 2024 года, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которых следует, что <ДАТА6> в 21:12 час. (Н) работал <ФИО4> (том 2 л.д. 8, 19-21). Таким образом, действия ФИО9 <ФИО>. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО9 <ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отстранение ФИО9 <ФИО>. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО9 <ФИО>. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи, о чем указано в составленных процессуальных документах. Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, анализ имеющихся видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО9 <ФИО>. допущено не было. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения ФИО9 <ФИО>. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО9 <ФИО>. отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО9 <ФИО>. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, что подтверждается ее подписями в протоколе. Доводы ФИО9 <ФИО>. о том, что управление электросамокатом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку электросамокат не является транспортным средством, подлежит отклонению. В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М». Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, электросамокат при наличии определенных характеристик является транспортным средством. В судебном заседании ФИО9 <ФИО>. пояснил, что приобретал электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 новым, заказывал в маркетплейсе Ozon, после его приобретения, какие-либо изменения в конструкцию не вносил, мощностные и скоростные характеристики не менял.

В материалы дела по ходатайству ФИО9 <ФИО>. приобщена копия руководства пользователя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (том 1 л.д. 41-46, 48-52). Согласно информации о технических характеристиках <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150, размещенной на общедоступном официальном сайте производителя в сети Интернет, (официальный сайт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 имеет мощность 480W, либо 0,48 киловатт (том 1 л.д. 39). В маркетплейсах во вкладке «Общие характеристики» мощность двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 указано 480 Вт. (официальный сайт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>....) (том 1 л.д. 38).

Заместитель начальника полиции <ФИО8> на запрос суда обратил внимание, что согласно информации, имеющейся на официальном сайте завода-изготовителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>), данная модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 имеет технические характеристики: мощность 480W, скорость 30 км/ч (том 1 л.д. 72). По ходатайству лица, в отношении которого составлен протокол - ФИО9 <ФИО>. определением мирового судьи по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которого поручено эксперту Торгово-промышленной палаты <ФИО6> Перед экспертом поставлены два вопроса: 1) какова номинальная максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150, которым управлял ФИО9 <ФИО>. <ДАТА6>; 2) Внесены ли какие-либо изменения в конструкцию <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 с момента его приобретения.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР>, ответ на первый вопрос: номинальная максимальная мощность электросамоката в режиме длительной нагрузки составляет 324 Вт; ответ на второй вопрос: при проведении исследования, изменения конструкции электросамоката, которые могут повлиять на его мощностные и скоростные характеристики, не выявлены (том 1 л.д. 104-126).

ФИО9 <ФИО>. не оспаривает выводы эксперта, указанные в ответе на второй вопрос, напротив, в судебном заседании подтвердил, что приобретал <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 новым через маркейтплейс Ozon, какие-либо изменения в конструкцию не вносил, мощностные и скоростные характеристики не менял.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что с момента приобретения <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 какие-либо изменения в конструкцию не внесены, мощностные и скоростные характеристики не изменены, мировой судья приходит к выводу, что электросамокат марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150, которым <ДАТА6> управлял ФИО9 <ФИО>., имеет мощность мотора более 0,25 кВт, то есть является транспортным средством и относиться к категории - «мопед», на управление которым необходимо иметь водительское удостоверение категории «М». Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отрытом доступе в сети Интернет (официальный сайт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официальный сайт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>...., где мощность двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150 указано 480 Вт.) у суда не имеется, учитывая, что с момента приобретения <ОБЕЗЛИЧЕНО> 150, ФИО9 <ФИО>. изменения в конструкцию электросамоката не вносил, мощностные и скоростные характеристики не менял. Иное в материалы дела ФИО9 <ФИО>. не представлены.

Поскольку транспортное средство, которым <ДАТА6> в 20 час. 25 мин. управлял ФИО9 <ФИО>. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее прокол об административном правонарушении, обоснованно признал ФИО9 <ФИО>. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО9 <ФИО>., не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения - грубое нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), данные о личности виновного - ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Протокол <НОМЕР><НОМЕР> Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601123010001140, БИК 015773997, ОКТМО 57735000, УИН 18810459240200007095.

В силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Оригинал документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляется судье, вынесшему постановление. На основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного право управления транспортирными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения право управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанного водительского удостоверения.

Течение срока лишения право управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения право управления транспортными средствами начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Чайковский городской суд Пермского края, находящийся по адресу: <...>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья: Подпись. Копия верна. Мировой судья:

Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края