Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 74MS0017-01-2022-006569-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

06декабря2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Танкограда, д. 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА1>, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Благих, д. 83, кв. 68, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> Благих, д. 83, кв. 68, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 06-03 часов на ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705 государственный <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании указал, что с административным правонарушением не согласен. Указал, что <ДАТА2> около ТК «Горки» в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, которые при наличии у него признаков опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в <АДРЕС> облсастную клиническую наркологическую больницу, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сдал мочу на опиаты и иные вещества.

После прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД привезли его к автомобилю и разрешили ему управлять им. Проехав не более 300 метров его вновь остановил экипаж ГИБДД (иной экипаж), которые также установили у него принаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда он отказался от названного предложения, то предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД, что только что прошел медицинское освидетельствание на состояние опьянения, у него имеютя соотвествующие документы, препятствий к управлению автомобиля не имеет, однако сотрудники ГИБДД не хотели его слушать. Посчитав, что действия сотркдников ГИБДД являются неправомерными он отказался от прохождения медицинского осидетельствования на состояние опьянения.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении подлежит прекращению. Поддержал доводы <ФИО2> и указал, что в протколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> имеются процессуальные нарушения, а именно: не указано время составления протокола, а также внесены изменения в место совершения административного правонарушения, пскольку в копии названного протокола, который имеется у <ФИО2> указан иной адрес.Аналогичные нарушения допущены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР>, в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР>.

Кроме того, указал, что повторное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение законодателем не предусмотрено и не является правомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО4>, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, прихожу к выводу, что виновность <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА3> <НОМЕР> обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находилсяв состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее Правила). В связи с выявленными у <ФИО2> признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался.

Согласно п.п. «а», «б», «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, то является законным направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, сообщив об этом сотрудникам ГИБДД, при этом отказался ставить подпись в названном протоколе.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2>транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 192892 от <ДАТА2>, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены, копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> <НОМЕР> ВС 681537; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 475050 от <ДАТА2>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 458577 от <ДАТА2>, из которого следует, что <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. В протоколе он указал о несогласии проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД;

- СД-диском, содержащим видеозапись правонарушения. На данной видеозаписи <ФИО2> указывает, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные процедуры проходят в присутствии понятых. От подписи в протоколах <ФИО2> отказывается.

- показаниями понятого <ФИО10>, который в судебном заседании показал, что в начале августа 2023 года в утреннее время его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили участвовать в качестве понятого, поскольку у остановленного ими водителя <ФИО11> имеются признаки опьянения. Сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно, вызывающе. Указал, что <ФИО11> неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что только что прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения повторногомедицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО5>, который показал, что <ДАТА2> в утреннее время совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО6> находился на службе в составе экипажа <НОМЕР>. Осуществляли работу по пресечению административных правонарушений в районе ТРК «Горки». В утреннее время ими был остановлен автомобиль, которым управлял <ФИО2> У <ФИО2> имелись признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился, однако состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> согласился. Они проехали в медицинское учреждениегде <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сдал мочу на опиаты и иные вещества. После прохождения освидетельствования они привезли его к автомобилю и разрешили ему управлять им; - показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО6>, который дал показания аналогичные показаниям <ФИО5>; - показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО8>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА2> в утреннее время совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО7> находился на службе в составе экипажа <НОМЕР>. Осуществляли работу по пресечению административных правонарушений в районе ТРК «Горки». Рядом с ними находился экипаж <НОМЕР>, который также осуществлял работу. Он видел, что экипаж <НОМЕР> остановил автомобиль за управлением которого находился <ФИО2>, затем указанный экипаж с <ФИО2> уехали для проведения последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем их экипаж уехал по работе, а когда возвращались, то около дома 46/1 <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС> вновь обратили внимание на автомобиль, которым управлял <ФИО2> Подъехав к данному автомобилю они установили, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица. Учитывая изложенное, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> отказался подписывать указанные протоколы. Указывает, что для них не имеет значение, что <ФИО2> уже проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он увидел, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения, а следовательно и основания для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Пояснил, что время в протоколе об административном правонарушении могло не проявиться через копирку на копии <ФИО2> Подтвердил, что фактический адрес административного правонарушения около дома 46/1 по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>. Не смог пояснить причину по которой в копиях <ФИО2> указан иной адрес.

- показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <ФИО7>, который дал показания аналогичные показаниям <ФИО8>; Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем <ФИО2> не оспаривается. Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными и необоснованными опровергаются фактическими материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, объективно установлено, и не опровергается исследованными доказательствами, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тот факт, что <ФИО2> уже ранее проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД<ФИО8> и <ФИО7>

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела мировым судьей не усматривается. При видеофиксации процедуры освидетельствования какого-либо давления на <ФИО2> сотрудники ГИБДД на него не оказывали. Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без извещения лица, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Корректировка места совершения административного правонарушения не повлекла нарушения каких-либо прав <ФИО2> Место совершения административного правонарушения подтверждено в судебном заседании, в том числе и <ФИО2>

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу <ФИО2>, не установлено.

При назначении <ФИО2> административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя платежа: 40101810400000010801; наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>; наименование платежа - штраф ГИБДД; код подразделения 500; БИК: 047501001; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010000140; УИН: 18810474230520042425. Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения водительского удостоверения органом, исполняющим административное наказание. Копию постановления направить в ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области для исполнения в части лишения специального права. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>