Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО2>,

представителя ответчика по доверенности <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Акционерному обществу «<АДРЕС> о признании действий (бездействий) по неисполнению условий программы лояльности, противоправными, нарушающими права истца, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился в суд с иском к АО «<АДРЕС> о взыскании убытков 10 000 руб., указав, что он являюсь участником программы «Всегда по пути», номер карты: 25316863. Договор оферты по программе «Всегда по пути» размещен на официальном сайте http://vsegdapoputi.ru/. В целях реализации накопленных в рамках по программе баллов, им неоднократно направлялись обращения (заявки), а именно, по вопросу обмена накопленных баллов на электрический чайник. Согласно п. 4.3 Договора оферты, размещенного на сайте Оператора программы http://vsegdapoputi.ru/, участник может обменять накопленные Баллы на призы. Выдача призов происходит в режиме работы центров выдачи призов (п. 4.7 Договора оферты). <ДАТА2> по телефону горячей линии <***> его проинформировали, что на его карте числятся бонусные баллы в размере 10000, и что он может их обменять на призы в соответствии с представленным списком от ответчика. Из данного списка выбрал обменять бонусные баллы на электрический чайник, о чем был оставлен заказ. <ДАТА3> сделан повторный заказ на обмен баллов по телефону горячей линии. Также были повторные обращения <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6> <ДАТА7> он отправил претензию в АО «<АДРЕС> с требованием исполнить обязательство. По почтовому идентификатору установлено, что АО «<АДРЕС> получил претензию <ДАТА8> Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. <ДАТА9> он обратился с жалобой в Роспотребнадзор, с просьбой провести проверку по факту нарушения прав потребителя. <ДАТА10> Роспотребнадзор в своем ответе указал, что бонусные программы, программы лояльности не распространяются на закон о защите прав потребителей, а также при проведении проверки было установлено, что к моменту его обращения бонусы были списаны на основании того, что он не использовал более 90 дней. Он не согласен с мнением и результатами проверки Роспотребнадзора по следующим причинам. Он обращался в ННК Альянс неоднократно и за все это время его ни разу не проинформировали о том, что бонусные баллы были списаны. Также полагает, что вывод Роспотребнадзора о том, что бонусные программы не распространяются на закон о защите прав потребителей неправомерным. B соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, на отношения потребителя и исполнителя по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения услуг могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что ННК Альянс несет ответственность в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязаны были проинформировать его еще с первой заявки, что у него списаны бонусные баллы. Его должны были проинформировать об отсутствии баллов еще с первой заявки, а именно с <ДАТА2>. Таким образом, ННК Альянс ввел его в заблуждение и его права были нарушены. Поскольку ННК Альянс не выполнил своих обязанностей по предоставлению достоверной информации, то у ННК Альян возникает обязательство по уплате убытков в размере 10 000 руб.

<ДАТА13> от <ФИО5> поступило заявление об уточнении исковых требований, просил признать действия (бездействия) ответчика по неисполнению условий программы лояльности, противоправными, нарушающими права истца, взыскать убытки в размере 2456,66 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи настоящего дела по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, поскольку требование о признании действий (бездействий) ответчика по неисполнению условий программы лояльности, нарушающими права истца, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в соответствующий районный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнил исковые требования требованиями о признании действий (бездействий) ответчика по неисполнению условий программы лояльности, противоправными, нарушающими права истца, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требование о признании действий (бездействий) ответчика по неисполнению условий программы лояльности, противоправными, нарушающими права истца, является требованием неимущественного характера, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи; в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, (подсудность определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к Акционерному обществу «<АДРЕС> о признании действий (бездействий) по неисполнению условий программы лояльности, нарушающими права истца, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, передать по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья <ФИО1>