Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-65/2025 УИД 52MS0080-01-2025-000281-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
р.п. Большое Мурашкино «12» мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена - 12.05.2025. Мотивированное постановление составлено - 12.05.2025.
Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области О.Н. Музалева, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО5 и защитника - адвоката Добрышевой Натальи Александровны, действующей на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности в области ПДД,
Разъяснено право заявить отвод. Отводов не поступило. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснены и поняты
УСТАНОВИЛ
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 024027 от 24.02.2025 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО1>, 24.02.2025 года в 20 час 40 минут на ул. Рождественская д.78 с. Рождествено Большемурашкинского района Нижегородской области, водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО7 г.р.з. <НОМЕР> с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. 24.02.2025 года в 21 час. 12 мин. на ул. Рождественская д.78 с. Рождествено Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, последний каких-либо письменных пояснений не сделал, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. Копия протокола об административном правонарушении 52 МБ 24 024027 от 24.02.2025 года направлена ФИО5 25.02.2025 года. В судебном заседании ФИО5 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГАИ. При этом он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, никаких признаков опьянения у него не было. Однако должностное лицо <ФИО1> пригласил его в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого прибор показал 0,0 мг/л, после чего ему было предложено проехать медицинское учреждение в г. Нижний Новгород для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку он был трезв и ничего не опасался, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако попросил должностное лицо - <ФИО1> пройти освидетельствование в любом близлежащем районе. Он назвал <ФИО1> Бутурлинский, Большемурашкинский, Перевозский, Лысковский, Княгининский районы. О своем согласии пройти медицинское освидетельствование он неоднократно заявлял должностному лицу. Это зафиксировано на видео. Вместе с тем, инспектор <ФИО1> настаивал на проведении медицинского освидетельствования только в городе Н. Новгороде на ул. Дьяконова. Он спросил, как туда ехать и где в это время будет находиться его автомобиль. <ФИО1> пояснил, что машина останется стоять на месте, а его повезут на служебной машине. Он переживал за машину, предложил поставить ее к дому и поехать в Нижний Новгород на медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> ответил отрицательно, сказав, что машина до конца процедуры освидетельствования будет стоять тут. Считает требование <ФИО1> проехать на медицинское освидетельствование в г. Нижний Новгород незаконным. Указанным требованием должностное лицо <ФИО1> спровоцировал его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он неоднократно выражал свое согласие его пройти в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» или в больницах в близлежащих районах. Таким образом, он отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от незаконного требования должностного лица проехать в город Нижний Новгород, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того, объясняя наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановки, <ФИО1> пояснял, что это выражалось в том, что он нервничал. Он действительно переживал, что его необоснованно остановили и почему-то вместо ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» предлагают ехать в г. Нижний Новгород, игнорируя его просьбу проехать если не в ЦРБ Мурашкино, то в любую ЦРБ, расположенную в соседних районах.
ФИО5 заявлено ходатайство о допуске к делу в качестве его защитника адвоката Добрышеву Н.А., о допросе должностных лиц <ФИО1> и <ФИО2>, допросе в качестве специалиста врача-нарколога ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» <ФИО3>, а также об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» карточки маршрута патрулирования на <ФИО1> и <ФИО2> на 24.02.2025 года. Указанные ходатайства удовлетворены в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО1> пояснил, что 24.02.2025 года он совместно с инспектором <ФИО4> находился на маршруте патрулирования в Большемурашкинском муниципальном округе. Около 21 часа, точного времени уже не помнит, около с. Рождествено ими был остановлен автомобиль ФИО7 под управлением ФИО5 Его личность была установлена им при проверке документов. Каких-либо личных, неприязненных отношений между ним и ФИО5 нет. Последний сильно нервничал, психовал, путался в словах. У него были признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. При видеофиксации ФИО5 были разъяснены права и последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, показания прибора составили 0.00 мг.л. наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что ФИО5 не находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у последнего были признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Предложение пройти медицинское освидетельствование он высказывал ФИО5 неоднократно, на что последний ответил отказом, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем им сделана соответствующая отметка в протоколе. В связи с этим он составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписания которого и от его получения ФИО5 отказался. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении направлены ФИО5 заказным письмом. На вопрос защитника почему в качестве медицинского учреждения было выбрано ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенная в г. Н. Новгороде на ул. Дьяконова д.39, в то время как ФИО5 неоднократно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование в любой близлежащей больнице, пояснил, что полагает, что на ул. Дьяконова в г. Н. Новгороде находится специализированная наркологическая больница, там более квалифицированные специалисты, поскольку это профильное лечебное учреждение. Какой-либо должностной инструкции, предусматривающей куда должно быть доставлено лицо для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Это определяется на усмотрение должностным лицом. Им было принято такое решение.
На вопрос защитника о том, уточнялось ли у ФИО5 страдает ли тот какими-либо хроническими заболеваниями, <ФИО1> пояснил, что спрашивал, ФИО5 каких-либо жалоб не озвучил, пояснив, что все в порядке.
На вопрос защитника о том, почему он предлагал ФИО5 пройти освидетельствование в г. Нижнем Новгороде на ул. Дьяконова в наркологическом диспансером, в то время как по данному адресу находится другое медицинское учреждение - ГБУЗ «Наркологическая больница", <ФИО1> пояснил, что точное наименование не имеет принципиального значения, поскольку это специализированное медицинское учреждение. Протокол о задержании транспортного средства ФИО5 не составлялся, по окончании составления административного материала оно было передано по просьбе последнего лицу, имеющему водительское удостоверение.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО2> пояснил, что 24.02.2025 года он совместно с инспектором <ФИО1> находился на маршруте патрулирования в Большемурашкинском муниципальном округе. Около 21 часа, точного времени уже не помнит, около с. Рождествено ими был остановлен автомобиль ФИО7 под управлением ФИО5 Транспортное средство было остановлено путем подачи звукового и светового сигналов. Остановился ФИО5 сразу же или через какое-то время, пояснить не может, не помнит. Остановив данное транспортное средство, <ФИО1> пошел проверять документы. Как при этом вел себя ФИО5, он не знает, рядом с ними не находился. Увидев, что ФИО5 приглашен в служебный автомобиль, он вышел с переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля, на его место сел ФИО5 Во время проведения освидетельствования в машине он не присутствовал, находился на улице. Как долго проходило освидетельствование уже не помнит. После составления административного материала автомобиль ФИО5 был передан другому водителю по просьбе последнего, ФИО5 сел в него на пассажирское сиденье. Один раз он останавливал ФИО5 в Бутурлинском районе, все было хорошо, протоколов на него он не составлял. Каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Место, где будет проведено медицинское освидетельствование, определяется должностным лицом. В тот день с <ФИО1> они дежурили по графику согласно маршруту патрулирования.
Допрошенная в качестве специалиста врач психиатр ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» <ФИО3> пояснила, что ФИО5 она знает как пациента, никаких личных неприязненных отношений между ними нет и не было. Касаемо проведения медицинского освидетельствования пояснила, что в различных медицинских учреждениях используются разные приборы для проведения исследований на предмет наличия или отсутствия наркотического опьянения. К каждому прибору имеются свои полоски, которые определяют разные виды и перечень наркотиков. Какие-то тест полоски более чувствительны к одним химическим соединениям, какие-то к другим. В ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» на основании постановлений сотрудников ГАИ проводятся медицинские освидетельствования водителей на состояние опьянения. Полоски для проверки на наркотическое освидетельствование бывают не всегда, иногда они заканчиваются, не успевают закупить новые. У больницы нет обязанности информировать сотрудников ГАИ о наличии или отсутствии в учреждении таких полосок. Сотрудники ГАИ могут отвезти водителей на медицинское освидетельствование и в г. Нижний Новгород. Как ей кажется, если водителя везут в город, то в областной наркологический диспансер. В ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» привозят на освидетельствование не только водителей, остановленных в Большемурашкинском районе, но и из других районов, мотивируя это тем, что в местных больницах нет полосок для проведения исследования. Каких-либо ограничений по этому поводу нет, они проводят освидетельствование таких водителей. Чем руководствуются сотрудники ГАИ при выборе района, в который везут лицо на медицинское освидетельствование, она не знает. Касаемо проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) пояснила, что такое исследование проводится в два этапа. Первый - предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Это как раз тест с применением полосок. Второе исследование - подтверждающее методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительное исследование проводится на месте. Второе - в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров. На второе исследование биологический объект направляется в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. На второе исследование биологический объект также будет направлен и при отрицательном результате первого исследования при наличии у водителя явных признаков опьянения. Очень часто водители хитрят, разбавляют свою мочу, добавляют в нее определенные препараты, нейтрализующие действия наркотических (психотропных) веществ, в результате чего первый тест дает отрицательный результат. Редко бывает так, что первое исследование показывает наличие наркотических (психотропных) веществ в биологическом объекте, а при повторном исследовании в лаборатории он не обнаруживается. Это так называемый ложно-положительный результат. Это связано с тем, что в лабораториях более точные приборы, которые могут досконально установить что за вещество находится в биологическом объекте, установить его точную концентрацию и дать правильный ответ. Ответ, полученный из лаборатории, не может быть ложно-положительным. В случае, если у них в больнице нет полосок для проведения предварительного химико-токсикологического исследования, они осуществляют у водителя забор биологического объекта и направляют его в лабораторию для проведения уже в ней и предварительного исследования и основного.
Выслушав ФИО5, должностных лиц <ФИО1> и <ФИО2>, специалиста <ФИО3>, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу п.2 Правил О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Пунктом 8 Правил освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Заслушав ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении данного правонарушения следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 024027 от 24.02.2025 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 742884 от 24.02.2025 года, согласно которому ФИО5 24.02.2025 года в 20 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством при видеофиксации в связи наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан должностным лицом и ФИО5 Замечаний на протокол не поступило. В протоколе сделана отметка, что транспортное средство ФИО7 г.р.з. <НОМЕР> передано водителю <ФИО6> в/у <НОМЕР>;
- актом 52 СС 23 014728 освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2025 года, согласно которому ФИО5, в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при видеофиксации 24.02.2025 года в 21 час. 06 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. Результат освидетельствования у ФИО5 24.02.2025 года в 21 час. 06 мин. 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
К Акту приобщен чек освидетельствования прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 007458, согласно которому 24.02.2025 года в 21 час. 06 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составляло 0,000 мг/л. Чек подписан ФИО5 и должностным лицом. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 24 006109 от 24.02.2025 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 при видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. От подписания протокола ФИО5 отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись;
- рапортом должностного лица об обстоятельствах правонарушения; - сопроводительным письмом о направлении ФИО5 протокола об административном правонарушении 52 МБ 24 024027 от 24.02.2025 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 24 006109 от 24.02.2025 года; - реестром №32 от 25.02.2025 года на отправку корреспонденции; - карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО5; - административными данными; - справкой ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния; - видеозаписью процедуры освидетельствования; - справкой из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области об отсутствии у ФИО5 действующего удостоверения;
- копией свидетельства о поверке; - письмом МО МВД России «Княгининский» о том, что ФИО5 16.01.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в законную силу не вступило, ФИО5 подана апелляционная жалоба, рассмотрение по делу назначено на 24.03.2025 года; - карточкой маршрута патрулирования; - графиком работы сотрудников ОГИБДД на февраль 2025 года; - показаниями должностных лиц <ФИО1>, <ФИО2>; - показаниями врача психиатра ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» <ФИО3>;
- иными письменными материалами дела. Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается самим ФИО5
Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями должностного лица <ФИО1>, протоколами, рапортом должностного лица, видеозаписью. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО5 было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте последнему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО5 от его прохождения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.
Все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности, протоколы составлены при видеофиксации, логичны, последовательны и непротиворечивы. Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного судье не представлено. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, так как должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора ФИО5 не имеется. Довод защитника о том, что ФИО5 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, отказавшись лишь от незаконного требования должностного лица проехать в г.Н. Новгород, которое превысило свои полномочия, не может служить основанием для освобождения ФИО5 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. Таким образом, выбор медицинского учреждения определяется исключительно должностным лицом, которое не связано желанием лица, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, при этом определяющим моментом является наличие у организации соответствующей лицензии.
Как следует из абз. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В данном случае в качестве формы отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 выбрал несогласие с медицинским учреждением, куда его законно направляло должностное лицо.
Также не может служить основанием для прекращения производства по делу довод о том, что должностное лицо преднамеренно ввело ФИО5 в заблуждение путем неверного указания наименования медицинского учреждения, в котором предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку инспектором <ФИО1> предлагалось ФИО5 пройти освидетельствование в медучреждении, имеющем необходимую лицензию. Кроме того, мотивы отказа от медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что требование о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны должностного лица было законным. От выполнения указанного законного требования лицо, привлекаемое к ответственности, отказалось.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и их исследовании ФИО5 и его защитником заявлено не было.
Судом также установлено, что действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления. На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Малозначительным данное правонарушение суд не признает. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО5 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области); Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области; ИНН <***>; КПП 526001001; р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области; БИК 012202102; ОКТМО 22533000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810352253220000245. Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по адресу: 606360, <...>, либо направить в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу bmur_1@msud.nnov.ru. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством.
Разъяснить право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжёлое материальное положение.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок. Разъяснить, что поскольку лишение права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, по месту своего жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью с момента вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья О.Н. Музалева