16MS0008-01-2023-003033-62

Дело №1-3-19/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Казань

Мировой судья судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан Р.А.Садриева,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора «ИЗЪЯТО»,

потерпевшей – «ИЗЪЯТО»,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «ИЗЪЯТО», представившего удостоверение № «ИЗЪЯТО» и ордер № «ИЗЪЯТО»,

при секретаре Султановой А.М.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, «ИЗЪЯТО»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«ИЗЪЯТО»в неустановленное время, но не позднее «ИЗЪЯТО»ФИО1, находясь в ранжирном парке железнодорожной станции ««ИЗЪЯТО»», расположенном в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан на ул. «ИЗЪЯТО»и проходя мимо железнодорожного состава пассажирского поезда сообщением ««ИЗЪЯТО»» под железнодорожным вагоном № «ИЗЪЯТО» обнаружил мобильный телефон марки ««ИЗЪЯТО»» модели ««ИЗЪЯТО»», идентификационный номер «ИЗЪЯТО», принадлежащий потерпевшей «ИЗЪЯТО», имеющий стоимость согласно заключения эксперта «ИЗЪЯТО»- 3000 рублей и у ФИО1 внезапно возник, противоправный, преступный умысел направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. Далее ФИО1, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества - потерпевшей «ИЗЪЯТО»материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, те носят тайный характер, поднял с земли обнаруженный мобильный телефон и положил в карман надетой на нем специализированной формы, тем самым совершил его тайное хищение.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями «ИЗЪЯТО»материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся. От дачи показаний отказался. Против оглашения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний полученных при производстве предварительного расследования не возражал. Данные показания подтвердил, из них следует, что в конце лета «ИЗЪЯТО», точную дату ФИО1 сейчас не помнит, приблизительно в «ИЗЪЯТО» ФИО1 заступил на смену в качестве осмотрщика ремонтника вагонов. Примерно к обеду он осмотрел составы, расположенные на 3-4 пути ранжирного парка, далее ФИО1 пролез через один такой состав и под одним из них я обнаружил мобильный телефон марки ««ИЗЪЯТО»». Данный сотовый телефон был выключен, аккумуляторная батарея была разряжена. Телефон был в розовом корпусе, в силиконовом чехле, темно коричневого цвета. ФИО1 осмотрелся, однако рядом никого не было. После чего данный телефон ФИО1 убрал в карман своей специальной одежды. Далее ФИО1 поехал домой на электропоезде до «ИЗЪЯТО». Придя домой, найденный телефон ФИО1 поставил на зарядку. Данный телефон ФИО1 присвоил себе, так как его сотовый телефон был сломан и он решил заменить его временно найденным. В данный телефон ФИО1 вставлял свою сим-карту с абонентским номером «ИЗЪЯТО». ФИО1 попользовался данным телефоном примерно неделю. Чуть позже он себе купил новый телефон, а этот отдал своему сыну по имени «ИЗЪЯТО». Примерно через три месяца пользования, где-то зимой «ИЗЪЯТО», ФИО1 решил продать данный телефон за 1000 рублей трактористу по имени ««ИЗЪЯТО»», который работал с ним в одной смене. С ««ИЗЪЯТО»» они договорились, что он сразу передает ему телефон, а он после выдачи заработной платы передал ему 1000 рублей наличкой (одна купюра 500 и 5 купюр по 100). Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.138-140).

Суд также считает его вину доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая «ИЗЪЯТО»от дачи показаний отказалась, против оглашения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний полученных при производстве предварительного расследования не возражала. Согласно данных показаний, «ИЗЪЯТО»работает в должности проводника пассажирского поезда примерно «ИЗЪЯТО». В обязанности «ИЗЪЯТО». входит контроль за высадкой и посадкой пассажиров, поддержание и обеспечение внутреннего порядка в пути следования. «ИЗЪЯТО»она в качестве проводника приехала в технический парк г. Казани. В этот день «ИЗЪЯТО»должна была отправиться сообщением ««ИЗЪЯТО»». Перед отправкой обратным сообщением необходимо было принять все съемное имущество от сотрудников СТК, а также произвести уборку своего вагона. Ее вагон был под № «ИЗЪЯТО» пассажирского поезда сообщением ««ИЗЪЯТО»». По прибытию в вагон «ИЗЪЯТО». сначала дождалась пока уборщица вымоет полы в вагоне. В это время она отдыхала в купе для проводников и переписывалась в телефоне. Ближе к «ИЗЪЯТО»в вагон зашел сотрудник СТК, чтобы она подписала всю необходимую документацию о приеме и сдаче съемного имущества. После того как «ИЗЪЯТО». подписала все документы, она начала проверку и пересчет имущества. Перед этим «ИЗЪЯТО». сняла свою рабочую жилетку, в которой находился ее телефон ««ИЗЪЯТО», в корпусе розового цвета, и положила ее возле ««ИЗЪЯТО»». После того как сотрудник СТК ушел, «ИЗЪЯТО». взяла свою рабочую жилетку и обнаружила отсутствие в ней своего сотового телефона. «ИЗЪЯТО». попросила позвонить на ее номер проводника с соседнего вагона, однако к этому моменту телефон был уже выключен. Сотовый телефон марки ««ИЗЪЯТО» она покупала примерно 3 года назад за 9000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Кто взял ее телефон предположить не может, может предположить, что «ИЗЪЯТО». могла выронить телефон из кармана своей рабочей жилетки, когда поднималась по лестнице на вагон. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон марки ««ИЗЪЯТО» ими обнаружен и изъят. В настоящее время, как ей известно от сотрудников полиции, стоимость ее телефона экспертом оценена в 3000 рублей, с данной оценкой «ИЗЪЯТО». полностью согласна. В настоящее время «ИЗЪЯТО». оценивает причиненный ей материальный ущерб в 3000 рублей, который не является для нее значительной суммой материального ущерба. В связи с тем, что ей ее имущество возвращено, «ИЗЪЯТО». к ФИО1 никаких претензий, в том числе материального характера, в связи с причиненным имущественным вредом не имеет (л.д. 40-42, 174-175).

Из показаний свидетеля «ИЗЪЯТО», данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что «ИЗЪЯТО». работает в должности тракториста с «ИЗЪЯТО» года. Не официально еще подрабатывает в ООО «РТК» в должности экипировщик. Примерно в августе месяце «ИЗЪЯТО», точную дату «ИЗЪЯТО». не помнит, в ранжиром парке «ИЗЪЯТО» в административном здании на втором этаже, к нему подошел слесарь осмотрщик по имени «ИЗЪЯТО», полных данных он не знает, но он работает в их смене и может его опознать. Он небольшого роста, примерно «ИЗЪЯТО»см, полноватый, волосы темного цвета. «ИЗЪЯТО» спросил у «ИЗЪЯТО»., почему он ходит с кнопочным телефоном. Он сказал «ИЗЪЯТО»., что у него есть сотовый телефон и предложил ему его купить за 1000 рублей. «ИЗЪЯТО». спросил у него, это похищенный телефон или нет, он сказал, что сыну купил другой телефон, а его старый телефон продает. Также он добавил, что все с него удалил, так как он виснет и быстро сажался. «ИЗЪЯТО» у него несколько раз спрашивал, что телефон ворованный или нет, он говорил, что чистый. «ИЗЪЯТО». согласился купить у него этот телефон, но сказал «ИЗЪЯТО», что денег на данный момент нет, и «ИЗЪЯТО». готов ему отдать с зарплаты деньги в размере 1000 рублей. «ИЗЪЯТО» согласился и сказал, что, когда будет зарплата, он принесет мне сотовый телефон. «ИЗЪЯТО». пришла зарплата, он подошел к «ИЗЪЯТО», передал ему 1000 рублей, и он мне передал сотовый телефон марки ««ИЗЪЯТО»» в корпусе розоватого цвета. «ИЗЪЯТО». не помнит точно, когда он ему передал этот телефон, в день, когда «ИЗЪЯТО». оплатил или на следующий день. Телефон купил для личного пользования, продавать никому не собирался.

Данный сотовый телефон марки ««ИЗЪЯТО» «ИЗЪЯТО». положил в ящик, где он переодевается в административном здании ранжирного парка «ИЗЪЯТО», т.к. не знал какой тариф подключить. Примерно через некоторое время, «ИЗЪЯТО». точно не помнит когда, он пошел в офисный центр «Билайн», расположенный на «ИЗЪЯТО» и купил сим-карту с абонентским номером «ИЗЪЯТО» который оформил на свое имя и вставил в сотовый телефон марки ««ИЗЪЯТО»», который купил у «ИЗЪЯТО». Ранее и до настоящего времени «ИЗЪЯТО». пользовался им.

«ИЗЪЯТО» к нему на работу пришли сотрудники полиции, представились и спросили, каким он пользуется сотовым телефоном, «ИЗЪЯТО». ответил - кнопочным и сенсорным, но сенсорный телефон лежит в ящике, в административном здании ранжирного парка «ИЗЪЯТО». Далее сотрудники полиции сказали, что сотовый телефон марки ««ИЗЪЯТО»» краденный и продиктовали IMEI, и он совпал с IMEI сенсорного телефона марки ««ИЗЪЯТО»». Далее «ИЗЪЯТО». его добровольно выдал, т.к. когда он его покупал у «ИЗЪЯТО» и не знал, что он краденный (л.д. 167-169).

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

заявлением «ИЗЪЯТО», согласно которому, «ИЗЪЯТО»просит оказать содействие в поиске ее сотового телефона «ИЗЪЯТО»в корпусе розового цвета, чехол коричневого цвета, который она приобрела за 9000 рублей, ущерб для нее значительный. В телефоне была сим-карта с абонентским номером «ИЗЪЯТО», а также флеш-карта (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от «ИЗЪЯТО»г., согласно которому осмотрен вагон № «ИЗЪЯТО» пассажирского поезда № «ИЗЪЯТО» от куда согласно пояснений «ИЗЪЯТО». был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 7-13);

заключением эксперта «ИЗЪЯТО»г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки ««ИЗЪЯТО»», принадлежащего «ИЗЪЯТО»по состоянию на «ИЗЪЯТО»составляет 3000 рублей (л.д. 47-50);

заключением эксперта «ИЗЪЯТО»г., согласно которому след руки размерами 11х20 мм., откопированный на фрагмент светлой дактилопленки наибольшими размерами сторон 26х31 мм, изъятый с поверхности пластмассового ограждения для кипятильного отделения, вагона «ИЗЪЯТО»пассажирского поезда «ИЗЪЯТО»сообщением ««ИЗЪЯТО» в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО». пригоден для идентификации (л.д.57-58);

заключением эксперта «ИЗЪЯТО»г., согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП «ИЗЪЯТО»года и откопированный на фрагмент темной дактилопленки размером 113х78 мм., представленный на исследование, пригоден для отождествления следообразующего объекта его оставившего, только по групповым признакам (л.д. 66-67);

заключением эксперта «ИЗЪЯТО»г., согласно которому изъятый в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО»г. след руки с поверхности пластмассового ограждения для кипятильного отделения вагона «ИЗЪЯТО»пассажирского поезда «ИЗЪЯТО» оставлен не ФИО1, «ИЗЪЯТО», а кем-то другим (л.д. 153-154);

протоколом осмотра предметов «ИЗЪЯТО»г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится один след обуви, изъятый в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО»с поверхности коридора плацкартного вагона № «ИЗЪЯТО» пассажирского поезда «ИЗЪЯТО»сообщением ««ИЗЪЯТО»» (л.д. 70-72);

вещественным доказательством: один след обуви, изъятый в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО»с поверхности коридора плацкартного вагона № 15 пассажирского поезда «ИЗЪЯТО»сообщением ««ИЗЪЯТО»» (л.д. 74);

Протоколом осмотра предметов от «ИЗЪЯТО»г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится один след руки, изъятый в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО»г. с поверхности пластмассового ограждения для кипятильного отделения вагона № «ИЗЪЯТО» пассажирского поезда «ИЗЪЯТО», а также бумажный конверт, в котором находится один след обуви, изъятый в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО»с поверхности коридора плацкартного вагона «ИЗЪЯТО»пассажирского поезда «ИЗЪЯТО» (л.д. 156-158);

вещественным доказательством: один след руки, изъятый в ходе ОМП «ИЗЪЯТО»г. с поверхности пластмассового ограждения для кипятильного отделения вагона «ИЗЪЯТО»пассажирского поезда «ИЗЪЯТО» (л.д. 160);

протоколом осмотра предметов от «ИЗЪЯТО»г. согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий сведения об абонентских соединениях в период с «ИЗЪЯТО», упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписью участвующего лица, согласно которому установлено, что в мобильном телефоне марки ««ИЗЪЯТО»» модели ««ИЗЪЯТО»», идентификационный номер «ИЗЪЯТО» использовался абонентский номер «ИЗЪЯТО», принадлежащий «ИЗЪЯТО». (л.д. 107-112);

вещественным доказательством: CD-R диск, содержащий сведения об абонентских соединениях в период с «ИЗЪЯТО» (л.д. 114);

актом добровольной выдачи от «ИЗЪЯТО»г., согласно которому «ИЗЪЯТО» добровольно выдал мобильный телефон марки ««ИЗЪЯТО»» в корпусе розового цвета (л.д. 125);

протоколом выемки «ИЗЪЯТО»г., согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника «ИЗЪЯТО». добровольно выдал силиконовый чехол коричневого цвета и флеш-карту, принадлежащие потерпевшей «ИЗЪЯТО». (л.д. 142-146);

протоколом осмотра предметов от «ИЗЪЯТО»г., согласно которому осмотрены: 1) силиконовый чехол коричневого цвета, упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью к концам которым прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. 2) флеш-карта, упакованная в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью к концам которым прикреплена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц. 3) мобильный телефон марки ««ИЗЪЯТО»», упакованный в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью с пояснительной надписью (л.д. 162-164);

вещественным доказательством: силиконовый чехол коричневого цвета, флеш-карта, мобильный телефон марки ««ИЗЪЯТО»» (л.д. 166).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и здоровья его родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает согласно п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, совершил преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый материально зависим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, взыскание судебных издержек на услуги адвоката существенно отразится на его материальном положении.

В связи с чем, мировой суд считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

CD-R диск, содержащий сведения об абонентских соединениях в период «ИЗЪЯТО», один след руки, изъятый в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО»г. с поверхности пластмассового ограждения для кипятильного отделения вагона № «ИЗЪЯТО» пассажирского поезда «ИЗЪЯТО», один след обуви, изъятый в ходе ОМП от «ИЗЪЯТО»с поверхности коридора плацкартного вагона № «ИЗЪЯТО» пассажирского поезда «ИЗЪЯТО» - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

Силиконовые чехол коричневого цвета, флеш-карту, мобильный телефон марки “«ИЗЪЯТО»” – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей «ИЗЪЯТО».

Произвести оплату труда адвокатов, назначенных на основании статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вахитовский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Р.А.Садриева