Дело №5-1193/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО УО «Компромисс» <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь исполнительным директором ООО УО «Компромисс» <АДРЕС>, не устранил нарушения, указанные в предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений законодательства, подлежащее исполнению <ДАТА4>, продленного на основании определения от <ДАТА5> <НОМЕР> о продлении срока исполнения предписания на срок до <ДАТА6>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Допрошенный в суде <ФИО2> показал, что он является исполнительным директором ООО УО «Компромисс» <АДРЕС>. Он действительно не устранил в полном объеме нарушения, указанные в предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений законодательства, подлежащее исполнению <ДАТА4>, так как в ходе проведения текущего ремонта в МКД, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.Н.Эмиргамзаева, д.40-А было выявлено, что данный МКД нуждается в капитальном ремонте. <ДАТА7> <ФИО2> обратился к руководителю Госжилинспекции РД с просьбой посодействовать в вопросе устранения вышеуказанных обстоятельств, так как для завершения работ необходимо 569500 рублей. На основании определения от <ДАТА5> <НОМЕР> срок исполнения предписания был продлен до <ДАТА6>. В настоящее время большая часть указанных в предписании нарушений (с учетом финансирования) устранена. На основании изложенного просит суд ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Консультант Госжилинспекции РД <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2>, являясь исполнительным директором ООО УО «Компромисс» <АДРЕС>, действительно не устранил в срок нарушения, указанные в предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений законодательства, подлежащее исполнению <ДАТА9>, продленного на основании определения от <ДАТА5> <НОМЕР> о продлении срока исполнения предписания на срок до <ДАТА6>. В ходе проведения текущего ремонта в МКД, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.Н.Эмиргамзаева, д.40-А <ФИО4> было выявлено, что данный МКД нуждается в капитальном ремонте и <ДАТА7> он обратился к руководителю Госжилинспекции РД с просьбой посодействовать в вопросе устранения вышеуказанных обстоятельств, так как для завершения работ необходимо финансирование. о На основании определения от <ДАТА5> <НОМЕР> срок исполнения предписания был продлен до <ДАТА6>. Действительно в настоящее время большая часть указанных в предписании нарушений <ФИО4>, устранена.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2>, консультанта Госжилинспекции РД <ФИО3> суд считает приходит к следующему:

Диспозиция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 (ред. от <ДАТА11>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материально-формальное определение понятие административного правонарушения обуславливает необходимость установить, что действие, формально подпадающее под признаки того или иного вида административного правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного вида административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного.

Суд учитывает, что закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в т.ч. и малозначительное.

Оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что вредных последствий в результате несвоевременного исполнения предписания не наступило, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, мировой судья признает малозначительным совершенное административное правонарушение, устное замечание считает достаточным с целью исправления и предупреждения совершения <ФИО4> новых административных правонарушений.

Объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания не свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу выносится постановление о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 24.5, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать исполнительного директора ООО УО «Компромисс» <АДРЕС> <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Исполнительного директора ООО УО «Компромисс» <АДРЕС> <ФИО2>, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дербентского городского суда в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>