Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД-МS0124-01-2023-002311-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Грудининой Т., с участием законного представителя <ФИО2>, действующей в интересах недееспособной <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИТИУС» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «СИТИУС» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с <ФИО3> задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 24000 рублей, из которых сумма основного долга -8000 руб., проценты за пользованием денежными средствами -16000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА> года между ООО МФК «ГринМани» был заключен договору потребительского займа <НОМЕР> на сумму 8000 руб., под 346,750 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Денежные средства ответчику были перечислены на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. <ДАТА> между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС» был заключен договор уступки прав требований <НОМЕР>, согласно которого перешли права требования задолженности по договору, в том числе заключенному с <ФИО3>. Ранее вынесенный судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА> отменен. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик <ФИО3> решением Калининского районного суда г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА> признана недееспособной. <ФИО2> действующая в интересах недееспособной <ФИО3>, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна. Указав, что ее дочь <ФИО3> не могла <ДАТА> оформить онлайн займ, поскольку с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационарном лечении в МБУЗ <НОМЕР> г. <АДРЕС>, после выписки из больницы у нее потеряна речь, самостоятельно не передвигается, услугами интернета не пользовалась. Заявила встречные исковые требования о признании потребительского договора займа заключенного <ДАТА> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Выслушав <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, не превышающей 50000 руб., что подсудно мировому судье.

Вместе с тем заявлены встречные исковые требования <ФИО2> действующей в интересах недееспособной <ФИО3> о признании о признании договора займа заключенного <ДАТА> между ООО «Ситиус» и <ФИО3> недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявленные требования к подсудности мирового судьи не относятся и в силу положений ст. 24 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, то есть <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края. Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В данном случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, предъявленное встречное исковое заявление к подсудности мирового судьи не относится, поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИТИУС» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО2> действующей в интересах недееспособной <ФИО3> о признании недействительным заключенный договор потребительского займа между ООО «Ситиус» и <ФИО3>, для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края. Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: подпись. Копия верна: Мировой судья: <ФИО1>