Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2025 23мая 2025 года пос. Краснообск, Новосибирской области

Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова Марина Сергеевна (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, С-200, административное здание 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Глобал Транс Групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ГИБДД <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 15 часов 25 минут ФИО1 на <АДРЕС> управлял автомобилем Ниссан Сентра г/н <НОМЕР> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - <НОМЕР>, не соответствующими внесенным в регистрационные документы на данный автомобиль и выданными на другой автомобиль, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090"О Правилах дорожного движения" и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 - Березовский В.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ФИО1 не изготавливал номера, <ДАТА7> ФИО1 обратился в Центр выгодного страхования - ООО «Академфлаг», директором которого является ФИО2, оплатил ее услуги в сумме 10000 рублей - составление заявления, договора купли-продажи, государственная пошлина за свидетельство о регистрации транспортного средства и за государственные номера. ФИО1 перевел денежные средства ФИО2, в тот же день пришел и забрал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис и государственные номера, но не обратил внимание, что номера не принадлежат его транспортному средству. ФИО1 не изготавливал государственные номера и не получал их в ГИБДД. Учитывая, что данные государственные регистрационные номера <НОМЕР> были внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства, у ФИО1 не

возникло сомнений в том, что данные номера могут быть подложными. Просит суд не принимать в качестве доказательств копию журнала учета сведений об изготовлении знаков, так как есть сомнения в подлинности данной копии. Просит прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО1 не доказана. Кроме того, протокол изъятия вещей и документов составлен без привлечения понятых, которые указаны в протоколе фиктивно. Допрошенная свидетель ФИО2 пояснила, что является директором ООО «Академфлаг». <ДАТА8> обратился ФИО1 в офис ООО «Академфлаг» по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО1 передал документы, заполнили договор купли-продажи транспортного средства, заявление в ГИБДД, оформили полис ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ» и была оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий. ФИО1 также обратился также за изготовлением государственных номеров, так как ООО «Академфлаг» является посредником. Поскольку у ООО «Академфлаг» нет лицензии на изготовление регистрационных знаков, менеджер ООО «Академфлаг» Царев обратился со свидетельством о регистрации транспортного средства к ИП ФИО3 - изготовителю, у которого имеется оборудование и лицензия. ИП ФИО3 изготовил регистрационные номера. ИП ФИО3 находится по адресу: <АДРЕС> Царев забрал у ФИО3 пластины изготовленных номеров и передал ФИО1 ИП ФИО3 предоставил ей журнал регистрации сведений об изготовленных государственных регистрационных знаках.

Мировой судья, выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, установлено, что водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54ПК <НОМЕР> от <ДАТА11>, рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО4 от <ДАТА11>, протоколом изъятия вещей и документов 54 ИВ <НОМЕР> от <ДАТА11>, изъятыми регистрационными знаками <НОМЕР>. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ниссан Сентра имеет государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.7). Согласно карточке учета транспортного средства государственный регистрационный знак <НОМЕР> присвоен автомобилю Фольксваген Поло - владелец ФИО5 (л.д<НОМЕР> Согласно протоколу об изъятии вещей и документов (л.д.4), у ФИО1 было изъято два государственных регистрационных знака <НОМЕР>. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Ответственность за управление автомобилем с подложными номерами лежит на водителе, непосредственно управляющим автомобилем, а не на изготовителе номера, в данном случае коммерческой организации, в связи с чем заявленные доводы ФИО1 и его защитника о том, что знаки были изготовлены организацией, оказавшей ФИО1 эту услугу, с ошибкой, не принимаются во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства Ниссан Сентра 42 ОК 306389 на основании договора купли-продажи от <ДАТА12> произошло изменение собственника транспортного средства - собственник ФИО1 и указан государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на принадлежащем ему транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Так, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, перед тем как приступить к эксплуатации транспортного средства, должен был убедиться в наличии и соответствии регистрационного номера, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства и фактически установлен на автомобиле. Однако, ФИО1 не выполнил данную обязанность и управлял транспортным средством с <ДАТА13> до момента фиксации инспектором ДПС данного правонарушения <ДАТА11>. Утверждение защитника ФИО1 об отсутствии умышленной формы вины основано на неверном толковании закона, учитывая, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ законодатель определяет две формы вины: умышленную и неосторожную. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проверив соответствие регистрационных номеров на автомобиле и в свидетельстве транспортного средства, тем самым бездействовал, безразлично отнесся к исполнению требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом на транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства подложности регистрационного знака сомнений не вызывает, поскольку имевшийся регистрационный знак <НОМЕР> является отличным от внесенного в регистрационные документы транспортного средства Ниссан Сентра <НОМЕР>. Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что приняв на себя управление транспортным средством, ФИО1, имея на руках документы с регистрационными сведениями, не соответствующими фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве, и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, в том числе в части

соответствия пункту 11 Основных положений по допуску, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Исследованные в судебном заседании мировым судьей процессуальные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в них содержатся сведения о дате, времени, месте их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, событие. Протоколы не содержат помарок, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам процессуальных документов. Оснований сомневаться в достоверности составления протокола об изъятии вещей и документов в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 у мирового судьи не имеется, поэтому мировой судья признает данный протокол допустимым доказательством. Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной и полностью доказанной. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. Государственные регистрационные знаки в количестве двух штук после вступления постановления в законную силу передать в уполномоченный орган на исполнение. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья М.С. Постникова