Дело № 3-560/2023 УИД 47MS0079-01-2023-003047-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года пос. Тельмана Мировой судья судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области Бойко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении: ФИО5<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> <ДАТА3> в 09 час. 30 мин. на 97 км + 550 метров автодороги «А-120 СПб ЮПК» в Тосненском районе <АДРЕС> области, управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему лично, двигаясь по автодороге «А-120 СПб ЮПК» со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> по дороге, предназначенной для двустороннего движения, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, а также требований дорожной линии разметки п. 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ «Сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, где обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он двигался по автодороги «А-120 СПб ЮПК» в Тосненском районе <АДРЕС> области впереди него двигался автомобиль, и поскольку на том участке дорожная разметка, а именно сплошная линия отсутствовала и никаких других препятствий не было, он решил обогнать транспортное средство, движущееся в попутном направлении, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и записью с видеорегистратора его автомобиля. Далее его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожной разметки сплошная линия и составили протокол об административном правонарушении. Поскольку он не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, а также в связи с тем, что на данном участке было уложено новое асфальтное покрытие, дорожная разметка в тот день отсутствовала и никаких предупреждающих знаков не было, им было направлено обращение в ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и был получен ответ о том, что дорожная разметка на А-120 на 97- 98 км. будет восстановлена в срок до <ДАТА4> Также <ДАТА5> им был получен официальный ответ на его обращение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> он с семьей и с друзьями решили поехать за грибами, <ФИО2> предложил показать грибные места, и они поехали на трех автомобилях в сторону д. Сельцо, где-то на 91-97 км. точно сказать какой километр не может, так как даже сотрудники ГИБДД не смогли точно установить место, <ФИО2> в разрешенном месте, так как дорожная разметка в том месте отсутствовала, было уложено новое асфальтное покрытие, предупреждающих знаков не было решил совершить обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, после чего вернулся в свою полосу, далее его остановили сотрудники ГИБДД. Мы все остановились и ждали пока <ФИО2> пообщается с сотрудниками ГИБДД. Когда <ФИО2> вернулся, то сказал, что ему вменили выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки сплошная линия. В связи с чем, они решили вернуться и еще раз посмотреть место вменяемого правонарушения, на том месте идет прерывистая линия, далее она обрывается и начинается новый асфальт.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ИДПС взвода <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, однако суд, изучив материалы дела, его явку необходимой не считает, и полагает возможным вынести постановление по делу на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2>, <ФИО3>, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет движение по полосе встречного движения в нарушение линии дорожной разметки либо требований дорожного знака.

Следовательно, необходимым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является наличие запрещающих выезд на встречную полосу движения разметки и (или) дорожного знака. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> <ДАТА3> в 09 час. 30 мин. на 97 км + 550 метров автодороги «А-120 СПб ЮПК» в Тосненском районе <АДРЕС> области, управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему лично, двигаясь по автодороге «А-120 СПб ЮПК» со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> по дороге, предназначенной для двустороннего движения, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, а также требований дорожной линии разметки п. 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ «Сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, где обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Из объяснений <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> данных в судебном заседании, фотоматериалов, а также из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <ФИО2>, а также ответов на его обращение следует, что правила дорожного движения он не нарушал, обгон им совершен в связи с тем, что дорожная разметка отсутствовала, поскольку на тот момент на данном участке проводился комплекс работ по устранению деформации асфальтобетонного покрытия.

Согласно представленному по запросу суда ответа ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» следует, что в указанный период на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-120 «Санкт - Петербургское южное полукольцо» Кировск - МГА - <АДРЕС> - Большая Ижора, подрядной организацией ООО «ГИДОР» в рамках заключенного контракта от <ДАТА6> <НОМЕР> «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой, <АДРЕС> район и <АДРЕС> район, <АДРЕС> область; автомобильная дорога А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск - МГА - <АДРЕС> - Большая Ижора, <АДРЕС>, Гатчинский и <АДРЕС> район, <АДРЕС> область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь, Гатчинский и <АДРЕС> район, <АДРЕС> область производился комплекс работ по устранению деформации асфальтобетонного покрытия.

Горизонтальная дорожная разметка на участке дороги 97 км + 550 метров автодороги «А-120 СПб ЮПК» в Тосненском районе <АДРЕС> области отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Бойко Г.В.

<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>