Решение по административному делу

22MS0024-01-2024-004878-44 № 5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Рубцовск

Мировой судья судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края (<...>) Н.А. Шабанова, при секретаре Перепечко А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, - в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2024 года в 05 часов 43 минуты, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «Хавал М 6» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в районе дома № 3 по пр. Ленина в г. Рубцовске, 02.11.2024 года в 06 часов 05 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД. Был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения административного правонарушения является: <...>. Действия ФИО2 квалифицированы, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. 06.12.2024), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый <ФИО1>, с которым они впоследствии поменялись местами. Когда сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, он просто сидел в нём, автомобилем он не управлял.

Защитник ФИО2 - адвокат Стадниченко И.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что было отражено в указанном протоколе. При ознакомлении с материалами дела в частности видеозаписью следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО2 не предлагалось. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит.

Предлагая ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет) При допросе в судебном заседании указанный сотрудник по данному поводу ничего пояснить не смог. В связи с чем невозможно сделать вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что как следствие указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Подобная правовая позиция согласуется с постановлением Верховного суда РФ от 03.06.2022 №5-АД22-41-К2. Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и предусматривает данное освидетельствование водителя транспортного средства. Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение водителя, которым является лицо, управляющее транспортным средством. Из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания, а также видеозаписи следует, что ФИО2 транспортным средством не управлял, т.к. за рулем находился иной человек. Допрошенные в судебном заседании сотрудники, подтвердили факт присутствия мужчины, который выбежал из автомобиля при его остановке. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1>, подтвердил факт управления им (как водителем) транспортным средством, принадлежащим ФИО2. При этом видеозапись патрульного автомобиля, не зафиксировала момент требования остановки автомобиля на площади Ленина в г. Рубцовске, момент остановки на пр. Ленина, 3 в г. Рубцовске. Также имеется большая разница во времени (13 минут) между моментом как сотрудник полиции <ФИО3> подходит к автомобилю «Хавал» и моментом как Михайлищев садится в патрульный автомобиль, которую допрошенные сотрудники не смогли объяснить. Видеозапись патрульного автомобиля не содержит вышеуказанную фиксацию, что именно ФИО2 управлял автомобилем, также имеется ответ на запрос суда, что носимые видеорегистраторы не содержат записи, что не согласуется с п. 6 Приказа МВД России о 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности движения» Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении) На видеозаписи ФИО2 даются объяснения по обстоятельствам дела, но в нарушении указанных норм КоАП РФ, сотрудником полиции <ФИО3>, они не были отражены в составленных протоколах. В связи с чем, просит вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. 06.12.2024), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч.6.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись.

Исследовав представленные документы, выслушав ФИО2, его защитника Стадниченко И.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО2 доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 22 № 118406 от 02.11.2024г., где указано, что 02.11.2024 года в 05 час. 43 мин., ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «Хавал М6» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в районе дома № 3 по пр. Ленина в г. Рубцовске, 02.11.2024 года в 06 час. 05 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД. Был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 896324 от 02.11.2024г., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, выявлены признаки опьянения - (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2024г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось следующее: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи и получения протокола отказался.

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля,

- рапортом ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, данными в судебном заседании. Свидетель <ФИО4> - инспектор ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в судебном заседании пояснил, что 02.11.2024 года около пяти утра он осуществлял свою профессиональную деятельность, видеозапись нагрудных знаков не применялась, поскольку аккумулятор на указанном приборе сел, т.к. был конец смены, на которую он заступил в 22-00 часа. У второго сотрудника должен был быть нагрудный видеорегистратор. Указанные нагрудные видеозаписи ведут запись на постоянной основе на основании приказа МО МВД России. Видеозаписи наружная и внутренняя на автомобиле, а также нагрудные видеозаписи после окончания смены передается в ГИБДД, где производит запись специальный сотрудник.

02.11.2024 года он остановил автомобиль, водитель которого примерно через 5-10 минут оказался в патрульном автомобиле, поскольку не хотел идти в патрульный автомобиль. За рулем находился его напарник. Он не может пояснить, почему после остановки автомобиля «Хавал» патрульный автомобиль проехал и припарковался таким образом, что видимость автомобиля «Хавал» на видеорегистраторе отсутствовала. В указанном автомобиле «Хавал» на пассажирском сидении находился пассажир (мужчина или мальчик), который после остановки автомобиля, выскочил из него и убежал в сторону кафе «Омут». Не может пояснить т.к. не помнит, указывал ли он при составлении протокола на медицинское освидетельствование, наименование и адрес медицинского учреждения, в котором следует проходить освидетельствование. ФИО2 объяснение давал в устной форме, при этом отказывался их указать в протоколе, отказывался куда-либо ехать. Время совершения административного правонарушения устанавливается на основании наручных часов. Время и дата регистратора в автомобиле обычно совпадает с реальным временем. После составления всех протоколов, он не помнит, по какому поводу общался с ФИО2, вне патрульного автомобиля. Изначально патрульный автомобиль стоял на парковке в районе площади Ленина, он останавливал автомобиль «Хавал» жезлом, но он не остановился, после чего патрульный автомобиль поехал за автомобилем «Хавал», в районе дома № 3 по пр. Ленина в г. Рубцовске, он был остановлен. За рулем находился ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился пассажир мужского пола, который впоследствии выбежал из автомобиля в сторону кафе «Омут». Он допускает, что на видеорегистраторе может быть погрешность во времени.

Свидетель <ФИО5> - инспектор ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в судебном заседании пояснил, что патрулирование начинается с 22-00 часов до 07-00 часов следующего дня. По поводу нагрудного видеорегистратора он затрудняется ответить, в части того, работал он или нет, т.к. у него мог сесть аккумулятор. Все видеозаписи, в том числе нагрудные видеорегистраторы передаются в ГИБДД, где специальный сотрудник производит запись указанной информации.

02.11.2024 они вместе с <ФИО3> осуществляли патрулирование. Когда <ФИО3> остановил автомобиль «Хавал», то водитель автомобиля пытался договориться о том, чтобы не был составлен административный материал. Примерно через 10 минут водитель проследовал в патрульный автомобиль для составления протокола. Когда <ФИО3> остановил автомобиль «Хавал», он (<ФИО5> припарковал патрульный автомобиль таким образом, чтобы ему было видно как Какозей общается с водителем автомобиля «Хавал». При этом он (<ФИО5> видел, что на водительском сидении находился ФИО2. Он видел, как с пассажирского сидения выбегал пассажир, это произошло сразу после остановки автомобиля. Он убегал к кафе «Лимб» в сторону ул. Калинина. Все процессуальные документы составлял напарник ФИО6, который предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, указывал его наименование. ФИО2 отказывался давать объяснения. После составления административного материала, <ФИО3> и ФИО2 разговаривали вне машины, но о чем они говорили, он не знает. В протоколах указывается время, которое устанавливается на основании часов, которые имеются в автомобиле. Время и дата в патрульном автомобиле видеорегистратора соответствует действительности.

Изначально они несли службу в районе дома № 14 по ул. Калинина в г. Рубцовске. <ФИО3> попытался остановить автомобиль «Хавал», который продолжил движение. После чего патрульный автомобиль стал преследовать автомобиль «Хавал», в районе дома № 3 по пр. Ленина в г. Рубцовске, был остановлен. Он четко видел, что на водительском сидении находился ФИО2, его напарник <ФИО3>, который разговаривал с водителем, не загораживал видимость автомобильного сидения водителя.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что 02.11.2024 года в пятом часу утра, он возвращался из гостей, увидел знакомого Сергея в районе дома № 3 по пл. Ленина в г. Рубцовске возле автомобиля «Хавал». Он попросил его прокатиться на указанном автомобиле принадлежащим ФИО2. В районе площади Ленина он видел сотрудников ГИБДД. Когда они вернулись к месту на пр. Ленина, 3, они с ФИО2 поменялись местами, будучи в автомобиле, после этого, он спокойно вышел из автомобиля и ушел. Он (<ФИО1>, водительских прав и автомобиля не имеет, решил просто прокатиться на автомобиле ФИО2. Они оба (ФИО2 и <ФИО1> были трезвые. Дополнил, что является знакомым ФИО2, с которым он находится в приятельских отношениях.

По ходатайству защиты из ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» были запрошены записи нагрудных видеорегистраторов за 01.11-02.11.2024 года. Получен ответ, что по истечению срока хранения информации с терминала зарядки, архивирования и хранения данных отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Рубцовский» удалена.

Обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД, действуя в строгом соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», п.п. 2,11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», сотрудник полиции <ФИО4> предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является в данном случае законным, поскольку у сотрудника полиции имелись все основания для предъявления к ФИО2 указанного требования. Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Этот факт объективно подтвержден представленными материалами. Мировой судья учитывает, что задачами полиции в силу Закона РФ «О полиции» являются, в том числе, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, поэтому оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется. Давая оценку письменным материалам дела, мировой судья, вопреки доводам ФИО2 и его защитника, не имеет оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Так, протокол об административном правонарушении от 02.11.2024 года полностью соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол был составлен с участием ФИО2, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не допущено.

Пояснения сотрудников ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО6, <ФИО5> не вызывают сомнения, у мирового судьи не нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие, как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив доводы защитника, мировой судья приходит к следующим выводам. При оценке, представленной в материалах дела видеозаписи установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Мировой судья отмечает, что стороной защиты приведены отрывочные фразы сотрудников ДПС, не передающие общей картины произошедших событий. При этом, при просмотре в судебном заседании всех представленных отрезков видеозаписи, у суда сложилось четкое убеждение, что сотрудники ДПС доступным для ФИО2 языком попытались донести до него возможные юридические последствия и меру ответственности как при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в случае отказа от прохождения такового. При этом, в последующем, при оформлении процессуальных документов и проведении административных процедур, все решения ФИО2 принимались самостоятельно, в том числе, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушений не усматривается. Доводы защитника о том, что на видеозаписи и в составленных протоколах имеются противоречия, относительно предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, направления на прохождение медицинского освидетельствования, в том числе, неуказание места проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет), что по мнению защитника также не было устранено при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля. Мировым судьей указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе осмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 ответил отказом, от подписи отказался, что было зафиксировано в протоколе. Кроме того, неуказание полного наименования, адреса медицинского учреждения не влияет на законность требований пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника ФИО2 - адвоката Стадниченко И.В., о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено наименование медицинского учреждения, его адрес, мировой судья считает несостоятельными, поскольку формой протокола не предусмотрено указание на наименование, адрес медицинского учреждения, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Таким образом, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на наименование и адрес медицинского учреждения не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе отказ привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника в части того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку за рулем находился иной человек. Мировым судьей также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности при допросе в судебном заседании сотрудников полиции: ФИО6, ФИО8, которые пояснили, что в районе площади Ленина останавливали автомобиль «Хавал М6» за рулем которого находился именно водитель ФИО2, который не остановился и тогда сотрудники полиции поехали за указанным автомобилем, который впоследствии остановился в районе дома № 3 по пр. Ленина в г. Рубцовске. На видеозаписи (промежуток времени 05:31:29) автомобиль «Хавал М6» двигается в сторону пр. Ленина, 3, а за ним двигается патрульная машина, (на промежутке времени 05:32:30) установлено, что автомобиль «Хавал М6» двигается, к нему подбегает сотрудник полиции ФИО6, который пытается остановить указанный автомобиль, который продолжал ехать, но более медленно, далее автомобиль останавливается. Указанный промежуток времени видеозаписи опровергает доводы защитника ФИО2 о том, что за рулем автомобиля находился его знакомый <ФИО1>, поскольку автомобиль осуществлял движение, при этом водитель и пассажир, находившиеся в автомобиле, не могли поменяться местами, т.к. автомобиль двигался. На отрезке времени (05:49:06) видеозаписи, ФИО2 поясняет сотрудникам полиции, что он (ФИО2) стоял на автомобиле в районе «Роддома» к нему подошел сын директора «арены», пояснил ему, что замерз. ФИО2 ему пояснил, что «потихоньку доедем». Из чего следует, что именно ФИО2 был за рулем автомобиля. В момент остановки автомобиля указанный знакомый ФИО2 выскочил из автомобиля и убежал. Версия ФИО2 о нахождении в его автомобиле в качестве водителя - ФИО9, и управлением указанным автомобилем, возникла только в судебном заседании. На просмотренной видеозаписи при оформлении административного материала в отношении ФИО2, он указанную версию не высказывал. На отрезке времени (05:49:06) пояснял, что к нему подошел знакомый - сын директора «арены», которого он довозил в качестве пассажира. В части доводов защиты о существенных недостатках протокола в виде отсутствия письменного объяснения ФИО2 в протоколе. Мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО2 самостоятельно пояснял, чтобы сотрудники отразили в протоколе, что от дачи объяснений он отказывается, что и было зафиксировано. На видеозаписи (промежуток времени 06:01:13), при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был оглашен ФИО2, он просил сотрудника написать, что от подписи он отказался, (промежуток времени 06:02:09) содержит сведения о том, что ФИО2 не будет проходить освидетельствование, (промежуток времени 06:03:07 и 06:04:13) отказывался ехать в медучреждение на медосвидетельствование, (промежуток времени 06:11:34) был задан вопрос, «На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ехать согласны?», ФИО2 пояснил, «Пишите, что отказываюсь», (промежуток времени 06:16:07) повторно был задан вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в медицинское учреждение», ФИО2 неоднократно отвечал «нет», собственноручно писать отказывался, что было также отражено в протоколе. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции ФИО6, <ФИО5> мировой судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, мировому судье не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 при управлении им названным транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, не исполнил.

Позицию ФИО2 и его защитника мировой судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, который является его знакомым и, по мнению мирового судьи, заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Квалификацию действий ФИО2 ФИО10 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит верной. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировой судья не усматривает. С учетом характера совершенного нарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения положений ст.4.1 п.2.2 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

При назначении размера наказания мировой судья учитывает тяжесть совершенного деяния, личность ФИО2,<ФИО7> его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю).

ИНН <***> КПП 222 401 001

р/с: <***>,

банк получателя: отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г. Барнаул КБК 188 116 011 230 100 011 40 БИК 010173001 ОКТМО 01716000

УИН 18810422240580006053 Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Рубцовский городской суд через судебный участок № 4 г. Рубцовска.

Мировой судья Н.А. Шабанова