Результаты поиска

Решение по административному делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года с. Иглино Мировой судья судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан ФИО3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-227/2025в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, привлекаемого к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

<ДАТА3> в отношении водителя <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ДАТА4> вышеуказанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил для рассмотрения на судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного в отношении <ФИО2> следует, что <ДАТА3> в 05 часов 20 минут на 2 км. М5 Урал-Иглино, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. <ФИО2> направил по электронной почте ходатайство и заявления, которые разрешены отдельным определением судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения образует противоправное бездействие, которое совершается водителем транспортного средства в месте отказа выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который также может быть заявлен медицинскому работнику. При этом для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения место остановки транспортного средства, управляемого водителем, при наличии у него признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> показал суду, во время несения службы <ДАТА3> был остановлен водитель <ФИО2>, после отстранения от управления транспортным средством, ввиду наличия выявленных у <ФИО2> признаков опьянения, прошел на месте освидетельствование, показанием прибора установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами <ФИО2> не согласился, после чего <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Находясь в салоне служебного автомобиля, в 05 час. 51 мин. на 8 км. автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка Республики <АДРЕС> <ФИО2> заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Неверное указание времени и места совершения правонарушения в протоколе 02 АН 082199 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении как 05 час. 20 мин. на 2 км. М5 Урал-Иглино является технической ошибкой. Все процессуальные действия сотрудников ДПС снималось на видео. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения служебного автомобиля подтвердил, время и место (05 час. 51 мин. на 8 км. автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка Республики <АДРЕС>, когда <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом по делу установлено, что <ФИО2> был остановлен сотрудниками ДПС <ДАТА3> на 2 км. М5 Урал-Иглино. На основании требования должностного лица, <ДАТА3> в 05 час. 09 мин. водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование прибора Алкотектор, по результатам которого установлено состояние опьянения, с результатами водитель не был согласен. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Находясь в салоне служебного автомобиля <ДАТА3> в 05 час. 51 мин. на 8 км. автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка Республики <АДРЕС> <ФИО2> заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть <ДАТА3> в 05 час. 51 мин., а местом совершения данного правонарушения является: 8 км. автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка Республики <АДРЕС>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> неверно указано время и место совершения правонарушения. В соответствии с частью 1 статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Учитывая, что место совершения правонарушения не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 <ФИО1> на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО5>