Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, секретаря судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг контроль» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «Долг контроль» обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании остатка задолженности по договору займа. Из искового заявления следует, что <ДАТА2> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и <ФИО3> заключен договор займа <НОМЕР> о предоставлении должнику займа в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб., в соответствии с условиями договора Общество предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займа. В установленный договором срок обязательства по нему ответчиком не были исполнены. <ДАТА3> ООО «Столичное АВД» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <НОМЕР> (Далее договор цессии). С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с <ФИО3> всего 22 006,80 руб., из них: 17 795 руб. - сумма основного долга, 711,80 руб. - сумма госпошлины и 3 500 руб. - сумма судебных издержек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения данного дела было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (с. <АДРЕС> район, РД), а также по адресу, указанному в ходатайстве об уменьшении неустойки по договору займа (Хизри <ФИО1> ул., <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Кяхулай, г. <АДРЕС>, РД).
Таким образом, полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии сторон, поскольку истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах не явки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из полученных и изученных судом доказательств следует, что <ДАТА4> <ФИО3> получила в заем в размере 12 300 руб. с процентной ставкой 547,500% годовых, срок возврата средств <ДАТА5> (срок действия договора составляет один год). В силу договора <НОМЕР> и приложений к нему следует, что <ДАТА6> между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком <ФИО3> заключен договор займа о предоставлении должнику займа в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб., в соответствии с условиями договора Общество предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займа в срок до <ДАТА5> (срок действия договора составляет один год), процентная ставка составляет 547.500% процентов годовых. Сумма неуплаченных процентов за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> составляет 17 795 руб.
Из письменного ходатайства <ФИО3> следует, что факт получения указанного займа и наличия просрочки по нему стороной ответчика не оспаривается. При этом ответчик в своих ходатайстве просит суд применив правила ст. 333 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» уменьшить размер нестойки по договору займа. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком <ФИО3> на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом, а сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально (этот факт стороной ответчика так же не оспаривается). По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В данном случае при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 547.5 % годовых при действующей на тот момент средней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При таких обстоятельствах сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В тоже время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что сумма неуплаченных процентов (неустойки) подлежит уменьшению с 17 795 руб. до 6 150 руб., т.е. до 50 % размера от основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО «Долг контроль» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Долг контроль» 9 650 руб., из них: сумма основного долга - 6 150 руб., судебные издержки в размере - 3 500 руб. Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Долг контроль» госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. 321 ГПК РФ в месячный срок со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>