2025-10-27 06:45:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-512/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года город-курорт Анапа

Мировой судья судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края Никитенко О.В., рассмотрев административный материал в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

В отношении <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу 23 АП 812025 от 22 мая 2025 года в 01 час 40 минут <ФИО1>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии врача-нарколога, на что водитель 22 мая 2025 года в 03 часа 10 минут ответил отказом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал письменные доводы и возражения своего представителя.

Из ранее представленных возражений представителя <ФИО1> адвоката <ФИО3>, действующего на основании ордера № 190201 от 02.06.2025 года следует, что с протоколом об административном правонарушении не согласны по следующим основаниям: время управления транспортным средством (01 час 40 минут), установленное инспектором ДПС <ФИО4> полностью совпадает с временем отстранения от управления транспортным средством (01 час 40 минут), что является технически невозможным, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеокамеры, расположенной на КПП аэропорта Анапа установлено, что <ФИО1> подъехал к КПП аэропорта Анапа в 00 часов 23 минуты и более транспортным средством не управлял, в 01 час 27 минут к автомобилю <ФИО1> подъехал экипаж ДПС, в этот момент <ФИО1> находился рядом с автомобилем, таким образом факт управления транспортным средством в 01 час 40 минут установлен не был. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» объяснения <ФИО1> отсутствуют, так же отсутствует отметка об отказе от дачи объяснения. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, исключить из дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> протокол 23 БГ 347432 от 22.05.2025 года об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1>, протокол 23 АП 812025 от 22.05.2025 года в отношении <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа <ФИО5>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 22 мая 2025 года находился на маршруте патрулирования с 7 вечера до 7 утра, по указанию дежурной части экипаж ДПС прибыл на территорию аэропорта, и со слов заявителя, водитель был в не трезвом состоянии, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прибыв в аэропорт, увидели, что автомобиль черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоит на въезде в аэропорт, где шлагбаум, водитель в это время разговаривал на повышенных тонах с сотрудниками охраны аэропорта, для предотвращения конфликта, решили отстранить водителя от управления транспортным средством, так как транспорт мешал проезду, я сказал переставить автомобиль, после чего водитель <ФИО1> при мне, сел за руль и переставил авто буквально на расстоянии 20-ти метров, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор «АЛКОТЕКТОР», водитель ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в ГБУЗ для медицинского освидетельствования, однако в присутствии врача <ФИО1> также ответил отказом. Далее мы вернулись к месту, вызвали эвакуатор и был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 22 мая 2025 года находясь на маршруте патрулирования они прибыли в аэропорт, где стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со спущенным колесом, между охранником и водителем происходил конфликт, после чего по указанию инспектора ДПС <ФИО1> сел за руль автомобиля и переставил автомобиль, который мешал проезду, после этого водителю было предложено пройти освидетельствование и проехать в больницу, где он отказался от прохождения освидетельствования, после чего мы вернулись к аэропорту и вызвали эвакуатор, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что является администратором парковки, контролирует въезд и выезд, в день произошедшего, точную дату не помнит, заступил на сутки, после 12 часов ночи, в первом часу появился автомобиль, у которого отсутствовал бампер и было спущено переднее колесо, я сразу усилил бдительность, в лицо я этого человека знал, он ездит к родственникам, которые проживают на территории аэропорта, оснований его пропускать у меня не было, так как пропуск у него отсутствовал и от родственников звонка не поступало, водитель на контакт со мной не выходил, после чего я позвонил начальнику смены, который вызвал сотрудников ДПС, автомобиль подъехал к шлагбауму, он перекрыл въезд и автомобиль заглох, после приезда сотрудников ДПС они вместе с водителем уехали, где-то после двух часов ночи они вернулись, водитель вышел из патрульного автомобиля, после чего автомобиль забрали на эвакуаторе. До возвращения водитель за руль не садился и автомобиль не заводил. Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, проверив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что материалами дела не доказано управление транспортным средством <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта №530 от 22 мая 2025 года, с чем <ФИО1> согласился и не оспорил данный факт в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,' имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 1 .2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. В судебное заседание по адвокатскому запросу был предоставлен диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на территории контрольно-пропускного пункта аэропорта «Анапа», обозренный в судебном заседании, из видеозаписи следует, что 22 мая 2025 года <ФИО1> не управлял транспортным средством в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, данное обстоятельство исключает управление им транспортным средством в 01 час 40 минут, таким образом транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион не передвигалось, водитель за руль транспортного средства не садился, двигатель автомобиля заведен не был. В судебном заседании было установлено, что инспектором ДПС - лейтенантом <ФИО4> была допущена ошибка при составлении протокола об административном правонарушении 23 АП 812025 от 22 мая 2025 года в указании времени совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, письменные доводы адвоката <ФИО3> о том, что не доказано материалами дела управление <ФИО1> транспортным средством, суд принимает во внимание, поскольку подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от <ДАТА6>, к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении 23 АП 812025 от 22 мая 2025 года в отношении <ФИО1> не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка заполнения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, показания, допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО4>, старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта <ФИО8> опровергаются видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на территории контрольно-пропускного пункта аэропорта «Анапа», согласно которой 22 мая 2025 года <ФИО1> не управлял транспортным средством в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, данное обстоятельство исключает управление им транспортным средством в 01 час 40 минут, а также показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым во время приезда сотрудников ДПС транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не передвигалось, водитель за руль не садился и двигатель не заводил. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 347432 от 22 мая 2025 года в отношении <ФИО1> не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка заполнения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду признания недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении транспортным средством 23 БГ 347432 от 22 мая 2025 года в отношении <ФИО1> Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО9> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения должностным лицом установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании не представилось возможным восполнить неполноту представленных материалов по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины <ФИО1>, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Таким образом, в действиях <ФИО1> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1 п.п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. Анализируя вышеизложенное в совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что действия лица привлекаемого к административной ответственности в данном конкретном случае нельзя рассматривать как безразличное, пренебрежительное отношение к принятым на себя публично-правовым обязанностям, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Анапский городской суд через судебный участок №1 г-к. Анапа Краснодарского края.

Мировой судья /подпись/ О.В. Никитенко