Решение по уголовному делу
Дело № 1-18/2023 УИД 53MS0026-01-2023-001687-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года п. Демянск Новгородская область
ул. Школьная д.6<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С., подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1> защитника подсудимого - адвоката Посыпкина А.В.,
при помощнике судьи Виноградовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с гражданкой <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством и осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей, как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, взял в правую руку нож, находящийся на столе, после чего подошёл на расстоянии около одного метра к стоящей около кухонного гарнитура <ФИО1> и держа в руках нож, направленный в сторону <ФИО1> стал высказывать угрозы убийством в её адрес, а именно, говорил «я тебя зарежу и сам потом покончу». Указанные угрозы ФИО2 были высказаны в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшей, после чего ФИО2 бросил нож рядом с <ФИО1> которая воспользовавшись ситуацией, оттолкнула ФИО2 двумя руками и выбежала на улицу.
Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог реально осуществить свою угрозу, высказываемые угрозы убийством и его действия <ФИО1> воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, боялась осуществления данных угроз в силу активных противоправных его действий и сложившейся обстановки. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимым примирилась, он загладил причиненный вред, в том числе принес извинения, помогает по домашнему хозяйству, перестал употреблять спиртные напитки, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что им принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты, также он помогает потерпевшей в домашнем хозяйстве, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину признал, раскаялся в содеянном, чего оказалось достаточным для заглаживания вреда. Защитник подсудимого, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также учитывая мнение потерпевшей<ФИО> которая не настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, позицию стороны защиты, обвинения, полагавших возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, потерпевшая не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 судимости не имеет, т.е. при рассмотрении данного уголовного дела считается лицом, впервые совершившим преступление.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей не имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование среднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> получателем пенсии (л.д.55-57, 58-59), мировым судьёй к административной ответственности не привлекался <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства УУП МО МВД РФ «Демянский» характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При этом привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка, назначено наказание в виде штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ согласно которым, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО2 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражает. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, а также ходатайство потерпевшей<ФИО> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, принадлежащем подсудимому, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу. На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе дознания в размере 7 800,00 рублей, адвокату Посыпкину А.В. за участие в судебном заседании в размере 1560,00 рублей, суд признаёт процессуальными издержками, от возмещения которых ФИО2 суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить, вследствие того, что взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 9360,00 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: нож, находящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Валдайский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.
Мировой судья А.Е. Большаков