Решение по уголовному делу

Дело №1-43/2023, 74MS0071-01-2023-003978-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Верхнеуральск 10 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Биктимирова Д.Г., при секретаре судебного заседания Волковой Т.П., с участием государственного обвинителя Толмачёва В.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3 А.2,

защитника - адвоката Коннова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 А.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В один из дней в конце июня 2023 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в <АДРЕС>, <ФИО2> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР>, в ходе совместного распития с <ФИО4>, увидев сотовый телефон, выпавший из кармана одежды <ФИО1>, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО1> уснул, и никто не наблюдает за преступными действиями ФИО3 А.2, путем свободного доступа, взял и занес в дом, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Техно Спарк 9 Про» («Tecno Spark 9Pro») стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для <ФИО1>, на счету которой денежные средства отсутствовали. Впоследствии ФИО3 А.2 вышеуказанным похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Органом предварительного расследования действия ФИО3 А.2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. Указал на возмещение подсудимым материального ущерба, а также заглаживание морального вреда путем принесения извинений, отсутствие к подсудимому материальных претензий. Подсудимый ФИО3 А.2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Коннов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Толмачев В.Н. возражала против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, в данном случае также привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное против собственности. Рассмотрев ходатайство, мировой судья считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения дела за примирением сторон имеются все условия. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Вопреки доводам государственного обвинителя о наличии сведений о наличии судимости в совершении ФИО3 А.2 преступления против собственности, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести - умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы, соблюдены. Частью 6 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Совокупность установленных обстоятельств даёт мировому судье основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 А.2 за примирением сторон. В соответствии с п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. Вещественное доказательство по уголовному делу, - коробку от сотового телефона марки «Техно Спарк 9 Про» («Tecno Spark 9Pro»), оставить у потерпевшего <ФИО1>, сняв все ограничения в пользовании. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 А.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 А.2 отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу, - коробку от сотового телефона марки «Техно Спарк 9 Про» («Tecno Spark 9Pro»), по вступлению приговора в законную силу, возвращенная потерпевшему <ФИО1> под сохранную расписку, оставить у потерпевшего <ФИО1>, сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Мировой судья Д.Г. Биктимирова