Дело № 1-4/2023 УИД 69MS0065-01-2023-001139-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пгт. Пено Тверской области 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 45 Тверской области Григорьева И.И., при секретаре Ленской О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Пеновского филиала НО ТОКА Пестовой М.М., представившей удостоверение № 176 от 19.11.2002 г. и ордер № 032821 от 12.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 18.10.2023 года в период с 01 часа 00 минут и не позднее 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зальной комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2>, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, <ФИО1>, желая этого, взяв в правую руку стеклянную бутылку, находившуюся на полу вышеуказанной комнаты и используя её в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> не менее одного удара по голове в левую лобно-височную область головы и не менее трех ударов кулаком левой руки в левую часть лица.

В результате преступных действий ФИО3 <ФИО1> были причинены телесные повреждения: - кровоподтек на веках левого глаза - не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с Правилами, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; - рана в теневой области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и в соответствии с Правилами, п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается как легкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Потерпевший <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым мотивировал тем, что ФИО3 купил ему чай и торт, принес ему свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера к подсудимому не имеется. Государственный обвинитель - помощник прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела, о чем представил письменное заявление.

Защитник Пестова М.М. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 указанного Постановления). Таким образом, при разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, мировой судья учитывает, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые (л.д. 95), вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет. По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, отзывчивый, ведет здоровый образ жизни, жалоб со стороны населения и администрации не поступало (л.д.97, 99), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.101).

Поскольку потерпевший <ФИО1> заявил о состоявшемся примирении между ним и ФИО3, который принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, оснований сомневаться в его добровольности не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что потерпевший <ФИО1> добровольно примирился с подсудимым ФИО3, который раскаялся в содеянном, и находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

С учетом изложенного, процессуальные издержки по делу в сумме 4938 рублей (л.д.114-115), связанные с оплатой услуг адвоката по назначению следователя, с учетом того, что дело по ходатайству обвиняемого назначено к рассмотрению в особом порядке и он не является осужденным, необходимо отнести на счет федерального бюджета и не взыскивать с ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката Пестовой М.М. по назначению в период проведения предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.И.Григорьева