ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 августа 2025 года г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Сердитова Д.Д., при секретаре Варлашиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Самарской области Демычевой Д.А.,

защитника - адвоката Матюнина О.Ю., представившего <НОМЕР>

подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2025 по обвинению: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, сожительницу, осуществляющую уход за малолетним ребенком, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами дознания обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО3 16.10.2024 года, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного в ТЦ «Космопорт» по адресу: <АДРЕС>, увидел на стеллаже выставленный на продажу товар - артикул 88241799 спот встраиваемый, в количестве 1 штуки, стоимостью 552 рубля 77 копеек с учетом НДС, артикул 83979364 спот накладной, в количестве 1 штуки, стоимостью 538 рублей 46 копеек с учетом НДС, артикул 84049172 дрель аккумуляторная, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 191 рубль 25 копеек с учетом НДС, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД». У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, взял со стеллажа руками вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», после чего сложил его в покупательскую корзину, находящуюся при нем. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2>, удерживая при себе похищенное имущество, а именно: артикул 88241799 спот встраиваемый, в количестве 1 штуки, стоимостью 552 рубля 77 копеек с учетом НДС, артикул 83979364 спот накладной, в количестве 1 штуки, стоимостью 538 рублей 46 копеек с учетом НДС, артикул 84049172 дрель аккумуляторная, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 191 рубль 25 копеек с учетом НДС, а всего товаров на общую сумму 6 282 рубля 48 копеек с учетом НДС, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, проследовал в отдел с различными товарами для дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, переложил вышеуказанный товар, из покупательской корзины в находящийся при нем рюкзак. После чего, не оплачивая денежные средства за указанный товар, направился на выход из магазина, пройдя кассовую зону, тем самым попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД». В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца ООО «ЛЕ МОНЛИД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6282 рубля 48 копеек с учетом НДС. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как он с ним примирился и загладил причиненный вред, причиненный вред возмещен в полном объеме и является достаточным, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, никакого рода претензий к подсудимому не имеет, о чем подала письменное заявление. Подсудимый ФИО3 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель в своем заключении не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого ФИО3 с представителем потерпевшего ФИО4 Мировой судья считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с пунктами 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подсудимый ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, претензий к подсудимому представитель потерпевшего ФИО4 не имеет. Также судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, сожительницу, осуществляющую уход за малолетним ребенком, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Категория преступления, данные о личности подсудимого, его поведение - примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением ФИО3 с представителем потерпевшего ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО4, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, содержащий видеозапись от 16.10.2024 года, изъятую с камер видеонаблюдения из магазина ООО «Лемана Про», расположенного в ТРК Космопорт по адресу: <АДРЕС>, справку о стоимости от 16.10.2024 года, заказ/трансфер <НОМЕР> от 16.09.2024 года, <НОМЕР> от 17.09.2024 года, <НОМЕР> от 12.07.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Вещественные доказательства по уголовному делу: спот встраиваемый артикул 88241799, спот накладной артикул 83979364, дрель аккумуляторная артикул 84049172, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья /подпись/ Д.Д. Сердитова Копия вернаМировой судья Д.Д. Сердитова