Решение по делу № 2-530/2025 от 28.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 гражданское дело по иску <ФИО4> к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ» «Комбинат благоустройства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ» «Комбинат благоустройства» (далее - МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства», Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истцом указано, что <ДАТА2> в 18:15 час. на участке автомобильной дороги по ул. <АДРЕС>, 11, г. <АДРЕС> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, принадлежащего <ФИО4>, под управлением <ФИО6> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: сломан передний бампер. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 17337,68 руб., без учета износа 20603,85 руб. Автомобильная дорога г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 (от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> передана в безвозмездное пользование МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» (ныне МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства»). Таким образом, полагает, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию автодороги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 17337,68 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании <ФИО4> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что с <ФИО7> она состоит в зарегистрированном браке, они ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет. Третье лицо <ФИО6> требования истца поддержал, пояснил, что <ДАТА2> он в вечернее время на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, принадлежащем его супруге <ФИО4>, двигался по ул. <АДРЕС>, на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, он поворачивал налево, где возле дома по ул. <АДРЕС>, 11 он совершил наезд на снежный вал, находящийся на краю проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механическое повреждение, а именно сломана правая часть переднего бампера, по его сообщению прибыл наряд ДПС, с него взяты объяснения, составлена схема, в его действиях установлено отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что наличие снежного вала на краю проезжей части, вследствие ненадлежащего содержания МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства» автодороги, привело к наезду на препятствие и причинению ущерба. При повороте налево им был выбран больший радиус движения, поскольку по левой полосе автодороги (напротив места ДТП) были припаркованы другие транспортные средства, о чем им было указано при составлении схемы. Дополнил, что заказчиком по договору об экспертизе являлся он, но денежные средства были оплачены его супругой <ФИО4> наличными в кассу исполнителя.

Представитель МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства» <ФИО8> в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что содержание дороги, где произошло ДТП действительно осуществляет МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства» на основании муниципального задания <НОМЕР> от <ДАТА4> Техническим заданием предусмотрено, в том числе, очистка дорог, обочин от снега, уборка снежных валов. Какой-либо информации о ненадлежащем состоянии участка дороги, где произошло ДТП в адрес ответчика ни от администрации, ни от граждан, ни от органов Госавтоинспекции не поступало. МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства» в рамках выполнения муниципального задания в первой половине марта 2024 года на участке дороги, где произошло ДТП, осуществлялись работы по очистке дороги от уплотненного снега автогрейдером (<ДАТА5>), очистка обочин дорог от снега плужным снегоочистителем на базе трактора (<ДАТА5>), механическая очистка дорог от снега механической щеткой на базе МТЗ-82 (<ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>), что подтверждено ведомостями работ, подписанных уполномоченным представителем УБДД администрации ЛМО (заказчиком), что свидетельствует о принятии их учредителем ответчика без замечаний. Полагает, что ответчиком выполнены работы по содержанию участка дороги ул. <АДРЕС> (от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> в соответствии с установленными требованиями, надлежащим образом, исходя из погодных условий в требуемые сроки, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что водитель <ФИО6>, поворачивая налево и двигаясь по большему радиусу, имел возможность оценить обстановку, принять меры к снижению скорости и не допустить столкновение. Просил учесть, что в адрес ответчика информации об иных ДТП на данном участке дороги не поступало, что, по его мнению, ставит под сомнение соблюдение <ФИО7> скоростного режима и других правил ПДД. Дополнил, что <ДАТА8> был составлен акт обследования, которым установлено, что на участке дороги по ул. <АДРЕС>, вдоль парковки магазина «Юбилейный» установлена подпорная стенка из железобетонных блоков, участок дороги имеет обочину, ширина которой от кромки асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги до подпорной стенки составляет 80 см. Считает, что поскольку ГОСТ Р 50597-2017 допускает устраивать снежные валы на обочинах дорог категорий II-IV высотой не более 1 м, тогда как высота снежного вала, на который наехал водитель <ФИО6> составлял 40 см, то ответчиком каких-либо нарушений по содержанию автодороги не допущено, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УБДД Администрации ЛМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами истца о виновности действий ответчика в совершении ДТП, повлекшем причинение материального ущерба не согласно. Полагает, что водитель <ФИО6> имел техническую возможность предотвратить наезд на снежный вал, заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда (безопасному маневру), вплоть до остановки транспортного средства, но этого не сделал. Считает, что истец намеренно совершил траекторию движения по большему радиусу, тем самым способствовал столкновению автомобиля со снежным валом. Работы по расчистке автомобильной дороги на ул. <АДРЕС> проводились <ДАТА7>, а вывоз снега проводился <ДАТА2>, <ДАТА9>, то есть в установленные сроки. Данных о том, что проезжая часть была сужена и являлась недостаточной для объезда, не установлено. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и бездействием ответчика по надлежащему содержанию автодороги не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации ЛМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от <ДАТА2>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также материалов дела по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 58-69), <ДАТА2> в 18-15 час. по ул. <АДРЕС>, 11 в г. <АДРЕС> края водитель <ФИО6>, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, при повороте налево допустил наезд на снежный вал, вследствие чего, автомобиль причинил механические повреждения: сломан передний бампер. Владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS является <ФИО4>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 8), карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 66). Из письменных объяснений <ФИО6> от <ДАТА2> (том 1, л.д. 65) следует, что он, выезжая на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, с дворовой территории, при повороте налево на ул. <АДРЕС>, при разъезде с встречным автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, выбрал траекторию движения по большему радиусу, допустил наезд передней частью бампера на снежный вал, находившийся на передней части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указал на наличие на противоположной стороне с местом ДТП двух транспортных средств: Шевроле-Нива, г/н <НОМЕР>, и стоящий за ней автомобиль ВАЗ белого цвета, не отраженных на схеме места ДТП, о чем также указал в схеме в качестве замечания (том 1, л.д. 62).

Письменные объяснения <ФИО6>, схема места ДТП также соотносятся и с представленными <ФИО7> фотоснимками (том1, л.д. 48-50). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> (том 1, л.д. 9) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО6> по факту ДТП, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля истца, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS с учетом износа составляет 17337,68 руб. (том 1, л.д. 27-47). Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА11> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. Согласно ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами. Согласно ч.1 ст. 34 вышеуказанного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Согласно Уставу МБУ МО ЛМО «Комбинат благоустройства» является организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА14> для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Лысьвенского муниципального округа (Том 1, л.д. 121-146). Как следует из муниципального задания, утвержденного УБДД Администрации ЛГО на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 г. для МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» видом деятельности Учреждения является в том числе, уборка территории, содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности (том 1, л.д. 75-82). Договором <НОМЕР> от <ДАТА15> МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» (ныне МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства») передано в безвозмездное пользование для осуществление деятельности в соответствии с назначением, в том числе автодорога по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> (том 1, л.д. 228-238). Согласно техническому заданию на выполнение работ (том 1, л.д. 83-117) Учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог, в том числе, очистку дороги от снега средними автогрейдерами (снег уплотненный до 300мм), очистку обочин и дорог от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, уборку снежных валов бульдозерами, периодичность данных видов работ должна соответствовать в том числе и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (в сроки, установленные соответствующими пунктами ГОСТ Р 50597-2017). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» осуществляет содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, представив в материалы дела дефектные ведомости по выполнению работ по очистке дороги от уплотненного снега автогрейдером (<ДАТА5>), по очистке обочин дорог от снега плужным снегоочистителем на базе трактора (<ДАТА5>), по механической очистке дорог от снега механической щеткой на базе МТЗ-82 (<ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>), которые по его мнению подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, мировой судья к данным доводам относится критически, учитывая то, что ДТП произошло <ДАТА2>, то есть спустя 8 дней после осуществления последних работ (<ДАТА5>) по очистке обочины дороги. Наличие снежного вала высотой 40 см, на который автомобиль совершил наезд, отображено на схеме места совершения ДТП, составленной <ДАТА2>, что свидетельствует о том, что обочина дороги была не очищена от снега. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IA, IБ, IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада. Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе, на пересечениях улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости.

Аналогичные требования указаны и в пункте 2.2.5.8 Правил благоустройства территории МО «<АДРЕС> городской округ», утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от <ДАТА16> <НОМЕР>. Довод представителя ответчика о том, что снежный вал допустим на обочине дороги высотой не более 1 м, мировой судья находит несостоятельным, поскольку как требованиями ГОСТ, так и Правилами благоустройства формирование снежных валов не допустимо на пересечениях улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, при этом высота снежного вала значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что при управлении автомобилем водителем <ФИО7> не был избран скоростной режим, который бы позволил обеспечить полный контроль за транспортным средством, являются несостоятельными. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от <ДАТА18> N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Как следует из объяснений <ФИО6>, он двигался с дворовой территории, при повороте налево на ул. <АДРЕС>, при разъезде с встречным автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, выбрал траекторию движения по большему радиусу, с целью не допущения столкновения ним, в связи с чем, допустил наезд передней частью бампера на снежный вал, находившийся на передней части дороги. Неисполнение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации либо превышение им разрешенной скорости движения на данном участке дороги ответчиком не доказано. Доводы представителя ответчика о том, истец мог беспрепятственно объехать участок дороги, на котором располагалось препятствие, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее содержание дороги ответчиком в зимний период. Доказательств того, что вывоз снега с ул. <АДРЕС> проводился <ДАТА2>, <ДАТА9>, в материалы дела не представлено. Отсутствие иных ДТП на данном участке дороги, не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО6> Не содержат указанные обстоятельства и материалы дела. В этой связи мировой судья приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанного участка дороги в установленном законом порядке, в том числе и по очистке обочины. Надлежащих доказательств своей невиновности, ответчик не привел.

Поскольку размер ущерба, определенный в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 17337,68 руб. стороной ответчика не оспаривается, доказательств иного размера ущерба в материалы дела им не представлено, мировой судья считает возможным взыскать с МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства» в пользу истца ущерб в размере 17337 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Как следует из материалов дела, <ДАТА20> между <ФИО4> и <ФИО9> заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель <ФИО9> обязалась по заданию <ФИО4> разработать исковое заявление о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг составила 5000 руб., которые оплачены <ФИО4> в полном объеме (том 1, л.д. 51-53). Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходит из характера и правовой сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), объем защищаемого права истца, а также расценок, взимаемых за аналогичные услуги в данной местности, необходимость несения данных расходов, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, а следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., что подтверждено договором об экспертизе от <ДАТА3>, товарным и кассовыми чеками (том 1, л.д. 54-56). То, что заказчиком в договоре об экспертизе указан <ФИО6>, а не сама истец, не опровергает факта оплаты самим истцом стоимости работ по экспертизе, учитывая то обстоятельство, что <ФИО4> и <ФИО6> состоят в зарегистрированном браке (том 2, л.д. 32), ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, как пояснила истец в судебном заседании.

Мировой судья признает данные расходы необходимыми, направленными на предоставление истцом доказательств по делу, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА21> (том 1, л.д. 7). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ» Комбинат благоустройства» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 17337,68 руб., расходы на составление экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья <ФИО1> Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 гражданское дело по иску <ФИО4> к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ» Комбинат благоустройства» о взыскании ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить.

Мировой судья