Копия. Дело <НОМЕР> УИД 66MS0111-01-2023-002953-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, ее защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в гор. Сысерти <АДРЕС> обл., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, не военнообязанной, являющейся пенсионером, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период до 16 часов 05 минут, более точные дата и время следствием не установлено, у <ФИО4>, находящейся в помещении ООО «Квант», расположенному по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, и увидевшей лежащий на стойке возле клиентского окна смартфон марки «Pосо X3 Pro Phantom Black 8 GB Ram 256 GB Rom», IMEI1: 862432057797369, IMEI2: 862432057797377, принадлежащий <ФИО3>, возник умысел на его тайное хищение с целью незаконного обогащения.
Реализую свой преступный умысел, <ДАТА3> в период до 16 часов 05 минут, более точные дата и время следствием не установлено, <ФИО4>, находясь в помещении ООО «Квант» по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, свободным доступом похитила лежащий на стойке клиентского окна смартфон марки «Pосо X3 Pro Phantom Black 8 GB Ram 256 GB Rom», IMEI1: 862432057797369, IMEI2: 862432057797377, стоимостью 20 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле - накладке, с установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Екатеринбург 2000», не представляющими для <ФИО3> материальной ценности.
С похищенным имуществом <ФИО4> скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями <ФИО4> причинила потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 коп.
Действия <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищении чужого имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая <ФИО4> поддержала данное ходатайство, пояснив, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым согласна в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно в момент ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником, полностью признает себя виновной в инкриминируемом преступлении. Судом разъяснены подсудимой и потерпевшей все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не поступило.
Квалификация действий <ФИО4>, данная органами предварительного расследования, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Потерпевшая <ФИО3> ходатайствует о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая на примирение с подсудимой и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимой в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 20000 руб., принесены извинения, которые ею приняты и каких-либо претензий к ней не имеет.
Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимая <ФИО4>, ее защитник-адвокат <ФИО5> с ходатайством потерпевшей согласны, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что <ФИО4> загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, выплатив денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, принесла потерпевшей извинения, в том числе в судебном заседании, которые последней приняты, и потерпевшей этих мер достаточно, претензий к подсудимой не имеет, между ними достигнуто примирение. Кроме того, <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, не судима, положительно характеризуется в быту, имеет определенные хронические заболевания. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Основываясь на материалах уголовного дела, учитывая поведение <ФИО4> в судебном заседании, способность подсудимой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подсудимая, впервые совершившая инкриминируемое умышленное преступление небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. До вступления постановления в законную силу, избранную <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественном доказательстве надлежит разрешить в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск с записью камер наблюдения, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при последнем в течение всего срока хранения. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с <ФИО4> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. До вступления постановления в законную силу, избранную <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им по назначению юридической помощи, освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью, вынесшего постановление. Постановление вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Мировой судья п/п
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>