Решение по уголовному делу
УИД 22MS0037-01-2025-000043-57 Дело №1- 5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Алтайское 11 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края Акимова Т.С., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № 1200 и ордер № 099396, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья при следующих обстоятельствах. ? 15.12.2024 около 23 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., у магазина «Березка» расположенного по адресу: <...> октября, д.50 «а», на почве внезапных личных неприязненных отношений из-за произошедшей с последней ссоры, возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, 15.12.2024 около 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Березка» расположенного по адресу: <...> октября, д.50 «а», нанес не менее одного удара затылком головы в область лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от чего последняя упала на землю спиной, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следующие телесные повреждения: тупая травма носа: закрытый перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа с распространением на оба ската и веки обоих глаз, ссадины на правом скате носа (2). Данные телесные повреждения образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня; кровоподтек в левой подключичной области, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом. Нанося вышеуказанный удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО1 осознавал, что от его действий будут причинены физическая боль и вред здоровью, и желал наступления таких последствий. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. В судебном заседании от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в котором потерпевшая указывает, что причиненный ущерб подсудимой заглажен полностью, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1, его защитник Борисова Ю.В., а также государственный обвинитель Фананштыль С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По смыслу закона, одним из обязательных условий применения ст.76 УК РФ является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., загладил в полном объеме причиненный ему вред путем принесения извинений, покупки лекарств, оплаты лечения и поездок в медицинские учреждения, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно. При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. Возражений против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Избранная в отношения ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает судебными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг защитником. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья: Т.С.Акимова