Дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года Московская область, г.Клин***
Мировой судья судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области ФИО1 с участием частного обвинителя (потерпевшего) В., представителя частного обвинителя - адвоката Филипповой Л.А. ордер /номер/ от /дата/, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сивача А.В. представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Комарова В.В. представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, при секретаре судебного заседания Устюжаниной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
ФИО2, /информация изъята/, не судимого, ФИО3, /информация изъята/, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, ФИО3 обвиняются частным обвинителем (потерпевшим) В. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2024 года в период времени с 11 час 30 мин до 13 час 00 мин в офисе нотариуса И. по адресу: /адрес/ состоялось внеочередное собрание участников ООО «Название». В указанной организации частный обвинитель является генеральным директором, до сентября 2022 года также являлся и вторым учредителем (участником) с долей 50% в уставном капитале (в сентябре 2022 года продал свою долю ООО «Название»), а подсудимая ФИО3 является вторым участником ООО «Название». На данном собрании, где также присутствовали представитель ФИО3 - ФИО2, гендиректор ООО «Название» С., представитель ООО «Название» юрист Б., нотариус И., подсудимый ФИО2 заявил, что В. сдавал и сдает в личных интересах строительную технику, находящуюся на балансе ООО «Название», без договора ООО «Название» с января 2021 года. От использования данной техники частный обвинитель получает прибыль за счет ООО «Название» и не платит налоги и сборы в местный и региональный бюджет, причинил ущерб ФИО3 в форме сокрытия прибыли общества и нераспределении доходов. Подсудимая ФИО3 также в качестве мнения по повестке собрания в письменной форме заявила, что В. использовал технику организации в личных интересах без договоров. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) и его представитель поддержали обвинение по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении подсудимых. В. дополнительно пояснил, что по договорам аренды он никакую технику не сдавал, потому что она ему не была передана, по договору от ноября 2019 года вся техника работала, было сделано дополнительное соглашение к договору до конца 2020 года, по которому после октября 2020 года работало две единицы техники из пяти, оно не продлялось, техника и документы на нее не возвращались, с января 2021 года техника не эксплуатировалась. В ООО «Название» он работал со дня основания, с 2016 года, главным инженером, до 12 октября 2020 года. В ООО «Название» он работал директором, с ним был заключен трудовой договор в 2012 году. Ранее собрания проходили формально, в организации, не у нотариуса. В 2018 году трудовое соглашение было подписано на три года. Первая подпись в ООО «Название» у него была, но он ей не пользовался. ФИО3 обращалась за документами письменно каждый месяц, они ей предоставлялись, но ей всегда чего-то не хватало. Собрания участников в 2021-22 гг. не проводились по причине его плохого самочувствия после операции. В ООО «Название» он работает с 9 марта 2021 года главным инженером, согласие ФИО3 на совмещение должностей он не получал и не должен был получать. Почти все сотрудники ООО «Название» сейчас работают в ООО «Название», которое арендует недвижимое имущество ООО «Название». На балансе последней было 5 единиц техники, в том числе автокран Урал г.р.з. /номер/, которая вся работала в 2020 году до конца года, после этого времени стояла на базе ООО «Название» и никуда не выезжала. По какой причине АО «Название» дало ответ ФИО3, что строительная техника, в том числе кран Урал в августе 2022 года работал на их площадке, затруднился пояснить. В 2021-2022 годах ООО «Название» проводило работы по договору подряда в интересах АО Название в Клину с привлечением арендованной техники, но не принадлежащей ООО «Название», поскольку вся принадлежащая ему техника была в аренде ООО «Название». Предпринятые меры по уходу за техникой состояли в снятии на подзарядку аккумуляторов с Газелей, кран стоял на базе, ФИО2 по поводу его восстановления он ничего не сообщал, о неисправности техники речь шла на собраниях в 2022 году, на которые подсудимые не являлись, ранее в 2021 году он их информировал об этом через бухгалтера Б. При смене участников ООО «Название» не перешел на иную систему налогообложения по причине недосмотра бухгалтерии и самой налоговой инспекции, с его стороны умысла не было. Как главный инженер он подписывал путевые листы до октября 2020 года. Кран был выставлен на торги, поскольку было выгодней его арендовать, чем держать на балансе после вынесения предупреждения Ростехнадзора осенью 2022 года, так как кран находился в нерабочем состоянии, могли наложить штраф, а на ремонт нужно было порядка 2 млн. руб., против чего выступила ФИО3 В ООО «Название» работают сварщик У. и его подменный Ц., который также выполнял функции крановщика, ранее они работали в ООО «Название». Документально возврат техники после окончания срока действия договора аренды он не осуществлял, так как она стояла на базе, а ФИО2 избегал общения с ним и игнорировал вопрос возврата техники, свидетельств и ключей на нее. Представитель частного обвинителя адвокат Филиппова Л.А., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», позицию Конституционного суда РФ в Определении от 27 февраля 2025г. № 583-О полагала, что в действиях ФИО3 по обращению в прокуратуру г.Клин в октябре 2022 года и в дальнейшем в мае 2024 года имеет место признак заведомости, поскольку по результатам проверки в феврале 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО4 было известно на момент проведения собрания. Выраженные ими сведения о том, что В. сдавал и сдает технику ООО «Название» без договора ООО «Название» с января 2021г. в личных интересах приведены в форме утверждений о фактах действительности, а не оценочных суждений, что подтверждается заключением эксперта № 580(264)2025-л от 17 января 2025 года. Указанные сведения послужили основанием для отказа в заключении договора на строительные работы между ООО «Название» и ООО «Название». О том, что автокран за территорию ООО «Название» не выезжал и находился в неисправном состоянии, показал ряд свидетелей. Решение Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-34/2025 по иску В. к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеет преюдициального значения. Представленные фотоматериалы о работе крана Урал в августе 2021 г. на территории АО «Название» в г.Клин являются недопустимыми доказательствами, так как источник их происхождения неизвестен, свидетель Б. сообщала, что в ее компьютере отсутствуют такие фотоматериалы и она никогда не предоставляла удаленный доступ ФИО2 к ее рабочему компьютеру, В. также никогда не давал своего согласия на удаленный доступ ФИО2 к компьютерам ООО «Название», заключения специалистов, представленные стороной защиты, произведены с нарушением законодательства, их выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Обвиняемые распространили сведения о сдаче в личных целях без договоров всей техники, а не только крана, при этом не представив ни одного доказательства в подтверждение своих слов. Из письма АО «Название» № 149 от 27.06.2025г. следует, что проверка по обращению ФИО3 не проводилась и опровергнуть или подтвердить информацию о работе крана не представляется возможным, согласно ответа АО «Название» №НКЛ-01-00389-0 от 19.08.2025г. автокран Урал г.р.з. /номер/ с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. на территории АО «Название» в г.Клин не работал. ФИО2 знал о результатах проведенной проверки по обращению ФИО3 в отношении В., до проведения собрания участников ООО «Название».
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ не признал и показал, что он является представителем участника ООО «Название» с долей 50% - ФИО3, которая также является его супругой. До 2018 года он был участником данного ООО, потом подарил свою долю супруге. Директором предприятия является В., он (ФИО2) до конца 2020 года был заместителем директора. Также В. являлся вторым участником общества с долей 50%, до продажи ее в 2022 году ООО «Название». Существовало также ООО «Название», где участниками являлись он и В. с долями по 50% уставного капитала у каждого, он являлся директором указанной организации, а В. главным инженером с правом первой подписи, он отвечал за производство и состояние техники, подписывал путевые листы, с сентября 2020 года их подписывал начальник снабжения Б. Указанная организация ликвидирована в 2022 году, однако фактически прекратила свою деятельность в конце 2020 года: сотрудники уволены, какая-либо деятельность не осуществлялась, договоры не заключались. Арендованная у ООО «Название» техника оставлена на производственной базе, принадлежащей ООО «Название». Организации ООО «Название» и ООО «Название» были взаимосвязанные и взаимозависимые, сделки между ними были контролируемые. С февраля 2021 года В. начал совмещать работу директора ООО «Название» с должностью главного инженера ООО «Название». Срок аренды техники по договору аренды от 2019 года закончился 08.10.2020, он никаких дополнительных соглашений к указанному договору не подписывал, что подтверждается письмом без номера от 18.08.2022, подписанным В. в ответ на требование ФИО3, согласно которого договора аренды транспортных средств за период с 01.01.2020 г. по настоящее время не заключались. На момент окончания договора аренды транспортных средств он находился в отпуске, а затем на больничном и не имел возможности подписать указанные документы как со стороны ООО «Название», так и ООО «Название», обеими организациями фактически на момент окончания срока договора аренды транспортных средств руководил В. Частный обвинитель уклонился от документального решения вопроса о передаче техники на том основании, что он собственник ООО «Название» и до конца 2020 года главный инженер ООО «Название», «за все отвечаю, считай, что ты все сдал, а я все принял». Техника в декабре 2020 года была поставлена на стоянку на территории ООО «Название», фактически находилась в распоряжении собственника. Поскольку договор аренды транспортных средств предусматривает составление акта приема-передачи только при заключении договора аренды и не предусматривает составление такого акта при возврате техники, он спокойно воспринял предложение В. и решил, что техника возвращена ООО «Название». Техника находилась в исправном состоянии, действие старых договоров ее аренды окончилось в связи с истечением сроков, ни одного письма с требованием передачи техники, претензий о ее состоянии не было вплоть до 2023 года, она находилась на территории ООО «Название» в исправном состоянии, В. как собственник и директор принял ее, отвечал за ее сохранность и техническое состояние. Каких-либо претензий в его адрес с момента окончания работы организации в 2020 году и передачи механизмов и помещений от ООО «Название» не поступало до момента заявлений им и ФИО3 об использовании указанной техники без заключения соответствующих договоров. После увольнения с должности заместителя директора ООО «Название», он оставался представителем собственника (ФИО3) по доверенности и через систему AnyDesk контролировал финансовое состояние (кроме договоров) в ООО «Название». Указанная возможность согласовывалась им как с В., так и с Б., бухгалтером в ООО «Название» и в ООО «Название». В мае 2022 года, когда он и ФИО3 потребовали предоставить отчеты о работе и сведения о заключенных ООО «Название» договорах, доступ к системе был отключен. Также в марте 2021 года он видел принадлежащий ООО «Название» кран г.р.з. /номер/ под управлением водителя Ц., который ранее работал в ООО «Название» в должности крановщика. До отключения от системы AnyDesk с компьютера бухгалтерии им были получены фотографии, зафиксировавшие работу этого же крана на территории АО «Название» в г.Клин в августе 2021 года. На фото он узнал как кран, так и Ц. и стропальщика У., но полагал, что техника ООО «Название» сдана в аренду заказчикам либо сторонним организациям в результате заключения соответствующих договоров. Однозначно судить о незаконности действий В. он не мог, поскольку ему и его супруге был ограничен доступ к документации ООО «Название», для получения которой ФИО3 была вынуждена неоднократно обращаться в адрес В. с требованиями и претензиями, а впоследствии и в судебные инстанции, поскольку в добровольном порядке документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Название» не предоставлялись. В 2022 году ФИО3 получила и передала ему ответ В. от 18.08.2022 о том, что договора на эксплуатацию техники не заключались, после чего направила запрос потенциальным заказчикам техники ООО «Название», а именно, АО «Название». Ответ дала лишь головная организация АО «Название» в г. Мурманск за исх. №318 от 10.10.2022 о том, что автокран /номер/ проводил строительно-монтажные работы 15 и 28 августа 2022 на территории АО «Название» в г.Клин. Заявки на доступ данной строительной техники на объекты холдинга поступили от имени директора ООО «Название» Б. Об этих фактах ФИО3 сообщила В., на что получила ответ от 27.10.2022 №23, что технический осмотр техники не проводили, поскольку ФИО2 не вернул свидетельства о регистрации ТС, однако их у него никогда не было, он не подписал ни одной путевки на выход машин, а оригиналы ПТС все время находились в распоряжении В. Утеря свидетельств, даже если такое имело место, не является причиной останавливать всю технику, которая приносила прибыль в 2020 году, поскольку стоимость их восстановления незначительна. При этом в письме В. о состоянии техники ничего не сообщил, что укрепило его и ФИО3 убеждённость в том, что техника ООО «Название» незаконно используется без заключения каких-либо договоров, поскольку они на тот момент получили подтверждения об использовании техники в 2021-2022 гг. С имеющимися материалами ФИО3 обращалась в прокуратуру, заявление было перенаправлено в ОЭБиПК (КУСП №30584), однако всем обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем ФИО3 обратилась в прокуратуру повторно (КУСП №14950). По обоим материалам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они отменялись прокуратурой, поскольку проверки проведены не в полном объеме. При ознакомлении с одним из материалов проверки ФИО3 стало известно об ответе АО «Название», согласно которого на автокран, принадлежащий ООО «Название», оформлялись пропуски в период с 01.01.2021 по момент запроса, а именно до 17.11.2022. На обращение ФИО3 в Ростехнадзор о проверке состояния крана ей ответили письмом от 08.11.2022, что ООО «Название» вынесено предупреждение о запрете эксплуатации данной техники. 27.04.2023 В. инициирует собрание, на котором предоставляет отчет о работе транспорта, из которого он и ФИО3 узнали, что весь транспорт выведен из строя и находится в аварийном состоянии, на его ремонт надо 3560000 рублей, и что в таком состоянии она была на декабрь 2020 года. Однако это не соответствует действительности, поскольку техника до 31.12.2020 работала в организации и приносила прибыль, при этом имеются документальные подтверждения фактов работы техники в 2021 и в 2022 годах, и утверждение ФИО5 о том, что техника с 01.01.2021 никому в аренду не сдавалась. Кроме того, ФИО3 обращалась в ИФНС России по г.Клин с информацией о том, что ООО «Название», находившееся на период обращения на упрощенной системе налогообложения «Доходы», утратило это право в связи с тем, что вторым участником общества стало юридическое лицо — ООО «Название». По результатам рассмотрения обращения ее информация была принята к сведению налоговым органом и использована при проведении мероприятий налогового контроля. Впоследствии ООО «Название» в результате проведения мероприятий налогового контроля было привлечено к ответственности и перешло на общую систему налогообложения, а бухгалтер Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ущерб организации В. нанес тем, что техника работала без результата, организация незаконно работает по упрощенной системе налогообложения вместо общей, тем самым, недоплачивает налоги. Данный вывод им был сделан по итогам изучения баланса за 2022 год. Защитник ФИО2 в судебном заседании вину своего подзащитного не признал, пояснил, что сообщенные последним факты являются достоверными, в его действиях отсутствует признак заведомости. На собрании 08.02.2024 речь шла только о неправомерном использовании техники, принадлежащей ООО «Название», что подтверждается аудиозаписью, предоставленной частным обвинителем и исследованной в ходе судебного заседания. Утверждения ФИО2 о работающей технике подтверждаются фотоматериалами, заключением специалиста от 02.04.2025, ответом ОП АО «Название» в г. Клин от 01.12.2022, ответом АО «Название» от 10.10.2022, предостережением Ростехнадзора от 08.11.2022, сведениями о привлечении ООО «Название» к налоговой ответственности, письмом от 18.08.2022 о том, что договоры аренды транспортных средств с 01.01.2020 ООО «Название» не заключались, а также тем обстоятельством, что техника, работавшая в 2020 году и стабильно приносившая доход организации, пришла в полностью непригодное состояние к 2023 году. До ознакомления с письмом от 18.08.2022 ни ФИО2, ни ФИО3 никуда с жалобами о незаконном использовании техники не обращались, предполагая, что она может использоваться ООО «Название» на законных основаниях в рамках соответствующих договоров. В своих обращениях в Клинскую городскую прокуратуру и ОМВД России по г.о. Клин ФИО3 и ее представители неоднократно указывали на необходимость ознакомления с материалами проверок, неполноту их проведения, в связи с чем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не единожды отменялись, однако до настоящего времени проверки в полном объеме, позволяющем принять законное и обоснованное решение, так и не проведены. Свидетели С., Б., В., Ц, У., Л. являются заинтересованными лицами. Обязанности по составлению акта приема-передачи при возврате техники договор от 08.11.2019 не содержит. Ранее при обращении с претензиями по задолженности за арендную плату за использование техники В. указал период до конца 2020 года, косвенно подтвердив факт возврата техники из аренды ООО «Название», какие-либо претензии в адрес арендатора о ненадлежащем состоянии техники не направлялись. Просил признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Подсудимая ФИО3 также не признала свою вину по обвинению в преступлении по ст.128.1 ч.1 УК РФ и пояснила, что она с 2018 года является учредителем ООО «Название» с долей 50%. Ранее учредителем организации был ее супруг ФИО2, также до января 2021 года он работал в должности заместителя директора ООО «Название». ФИО2 и В. находились в длительных партнерских отношениях. До 2020 года ООО «Название» сдавал технику исключительно ООО «Название», в которой учредителями с долями по 50% до 2020 года были ее супруг и В. В этой организации директором был ФИО2, а В. главным инженером с правом первой подписи. До декабря 2020 года вся техника организации ООО «Название», имеющая разрешения на работу от госорганов: автоинспекция, система «Название» работала на строительных объектах и приносила прибыль, что подтверждается справками о работе автотранспорта и механизмов, подписанными ФИО2 и В. По состоянию здоровья ее супруг вынужден был оставить работу, и в январе 2021 года ООО «Название» фактически прекратила свою деятельность, сотрудники были уволены, какая-либо деятельность не осуществлялась, арендованная у ООО «Название» техника оставлена на производственной базе, принадлежащей ООО «Название». В январе 2021 года ФИО2 вынужден был уволиться с должности заместителя директора ООО «Название» и начал представлять ее интересы в ООО «Название» как участника общества. В марте 2021 года ФИО2 сообщил ей, что видел работающий автокран, который принадлежит ООО «Название», при том, что техника была возвращена из аренды ООО «Название», о каких-либо заключенных договорах ей не было известно. Данный автокран нельзя было эксплуатировать с конца 2020 года, поскольку он не прошел экспертизу промышленной безопасности, и у него была демонтирована система «Платон». Она 25.10.2022 года обратилась в Ростехнадзор с просьбой проверить состояние крана, 08.11.2022 года ей сообщили, что ООО «Название» вынесено предупреждение о запрете эксплуатации данной техники. В дальнейшем с компьютера бухгалтерии получены фотографии, зафиксировавшие работу этого же крана в августе 2021 года. В 2021 году В. не провел очередное собрание по утверждению баланса и отчета своей деятельности за 2020 год, а в 2022 году не провел очередного собрания по утверждению баланса и отчета своей деятельности за 2021 год, эти документы она затребовала у него самостоятельно, но не получила. Очередное собрание по рассмотрению и утверждению баланса и отчета о работе директора в установленный законом срок В. также не провел, за что впоследствии ООО «Название» и В. были привлечены к административной ответственности. В течение 2 лет она не имела информации о деятельности организации и эксплуатации принадлежащей ей техники, в полном объеме необходимые документы она получила лишь после обращения в суд. Анализ деятельности в 2022 году показал, что организация под руководством В. незаконно использует упрощенную систему налогообложения с сентября 2022 года, о чем она сообщила в ООО «Название» и в налоговые органы. Относительно работы техники пояснила, что на ее письмо о предоставлении договоров о работе техники ООО «Название» ответом от 18.08.2022 сообщило, что с 01.01.2020 по настоящее время на эксплуатацию техники не заключались. Она направила запрос в ряд организаций потенциальных заказчиков работ с привлечением техники ООО «Название», ей поступил ответ из АО «Название» о том, что автокран /номер/, находившийся в собственности ООО «Название» строительно-монтажные работы 15 и 28 августа 2022 на территории АО «Название» в г. Клин, заявки на доступ данной техники поступили от имени директора ООО «Название» Б. С имеющимися материалами она обратилась в прокуратуру, откуда заявление было перенаправлено в ОБЭПиПК. Из материала проверки ей стало известно об ответе АО «Название», что на автокран, принадлежащий ООО «Название», оформлялись пропуска с января 2021 года. На собрании в апреле 2023 года В. предоставил отчет о работе транспорта, из которого она узнала, что вся техника выведена из строя и требует дорогостоящего ремонта, при этом она исправно работала в 2020 году и была сдана в декабре 2020 года. До 18.12.2020 года В. в фирме арендатора ООО «Название» был вторым учредителем и как главный инженер отвечал за исправное состояние техники, а также отвечал за ее состояние как директор арендодателя ООО «Название», на территории которого находилась техника по окончании срок договора аренды. Полагает, что фактически техника эксплуатировалась в интересах аффилированной с В. фирмы ООО «Название», в ущерб ООО «Название» на объектах АО «Название» в 2021 и 2022 годах, что послужило причиной ее выхода из строя. Защитник ФИО3 также не признал вину своей подзащитной, указал, что выраженное в письменном виде особое мнение является ее правом, когда решается вопрос о ее собственности и по всем вопросам, которые происходят в принадлежащей ей организации. Мнение о действиях В. сформировалось под воздействием тех фактов, что в 2023 году ФИО3 получила информацию, что техника не возвращена после аренды в 2020 году и находится в непригодном состоянии, о чем был представлен отчет о восстановительном ремонте на сумму свыше 3 млн. руб., затем последовала организация торгов данной техники. Документально подтвержденный период работы крана по октябрь 2020 года, иной техники - по декабрь 2020 года. Вопрос о неработоспособности техники был поднят спустя 2 года с момента ее оставления на базе, принадлежащей ООО «Название», при этом ООО «Название» фактически прекратила свою деятельность в январе 2021 года, сотрудники были уволены. Направленный запрос в организацию, с которой ранее взаимодействовало ООО «Название» подтвердил факт работы крана после 2020 года, при том, что В. письмом от 18.08.2022 дал ответ, что с 01.01.2020 по 12.08.2022 договоры аренды механизмов не заключались. Факт непроведения общих собраний подтвержден вступившими в силу решениями судов о привлечении как общества, так и непосредственно его директора В. к административной ответственности, а неработоспособности крана - предостережением Ростехнадзора. В последующем вся информация о деятельности общества получается с большим трудом и после обращения в арбитражный суд. В ответе АО «Название» на запрос правоохранительных органов говорится об оформлении в 2021 году пропусков на автокран, принадлежащий ООО «Название», однако ничего не сказано про транспортные средства на автокраны, принадлежащие свидетелю К., которые как утверждает обвинение, работали на объекте в этот период. Вынесенные по обращениям ФИО3 результаты проверки неоднократно отменялись. Просил оправдать свою подзащитную по обвинению в совершении инкриминируемого преступления. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения И. показала, что 08 февраля 2024 года было проведено собрание ООО «Название» в ее нотариальной конторе, на котором присутствовали ФИО2, С. и приглашенные лица. На повестке дня стояло 10 вопросов, среди них, в частности, о привлечении руководителя ООО «Название» к материальной ответственности (вопрос 7), о списании безнадежной дебиторской задолженности ООО «Название» перед ООО «Название» (вопрос 9) и о привлечении директора ООО «Название» ФИО2 к материальной ответственности за причинение убытков (вопрос 10). Ни по одному из вопросов решения принято не было, кроме избрания председателя и секретаря собрания. Аудиозапись официально не велась, была длительная дискуссия, около часа, содержание которой пояснить затруднилась. Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, что он с мая 2022 года оказывает юридические услуги ООО «Название», занимался подготовкой документов к собранию и вел протокол собрания от 08 февраля 2024 года. Без договора никакая техника не сдается, ранее она сдавалась ООО «Название» в 2018-2019 годах, как рабочая. В 2021-2022 годах данная техника не сдавалась. ООО «Название» арендует только недвижимое имущество у ООО «Название», не технику. В. занимает в ООО «Название» должность главного инженера. Строительная техника представляет собой кран, Камаз, Газель. Свидетель Б. показала, что она работает бухгалтером в ООО «Название» и ООО «Название», до этого работала главным бухгалтером в ООО «Название». На балансе ООО «Название» числились 3 газели, приобретенные ООО «Название» в 2007 году, автокран, Камаз перешли из ООО «Название». ООО «Название» свою технику ООО «Название» не сдавал, техника не эксплуатируется с 2021 года и никому не сдавалась, кран с номером /номер/, который принадлежал ООО «Название», был продан в 2023 году, ФИО3 об этом не сообщали, но это следовало из годового отчета, из анализа счетов, хотя сведений о продаже крана в данном отчете нет. Ей неизвестно, было ли согласие руководства ООО «Название» на удаленное подключение ФИО2 к компьютеру через программу AnyDesk, на ее рабочем компьютере в ООО «Название» информация и фотоматериалы о технике не содержалась. ФИО2 имел доступ к финансовым, хозяйственным учредительным документам ООО «Название». В 2019 году был заключен договор аренды техники на 11 месяцев между ООО «Название» и арендодателем ООО «Название», который закончился осенью 2020 года и продлен дополнительным соглашением до конца 2020 года, другие договоры не заключались и в 2021 и последующих годах техника никому не сдавалась. Акта об обратной передаче техники ООО «Название» она не видела. Свидетель С. показал, что В. является ему не близким родственником, владельцем ООО «Название» он стал с марта 2014 года, владельцем доли в ООО «Название» с сентября 2022 года. На собрании обсуждалось несколько вопросов, в частности, о привлечении к материальной ответственности лиц, виновных в причинении ущерба ООО «Название». Второй участник общества без каких-либо доказательств говорил, что В. причиняет своими действиями ущерб компании, незаконно сдает технику. ООО «Название» брало в аренду строительную технику у ООО «Название» в 2020-2021 годах, по договорам, составлялись акты об использовании техники. Техника находится в крайне неудовлетворительном состоянии, ее нужно ремонтировать или продавать. Ему неизвестно, выносил ли Ространснадзор какие-либо предписания по технике, проводились ли работы ООО «Название» с использованием техники ООО «Название»***
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Б. дал суду показания, что он является директором ООО «Название» со дня его основания, организация зарегистрирована с февраля 2021 года, они арендуют часть территории и офисные помещения у ООО «Название». Какие-либо работы ООО «Название» в качестве подрядчика по заказу ООО «Название» не выполняла ни в 2021, ни в 2022 году и договоры с данной организацией не заключались. Ранее он работал в ООО «Название» начальником снабжения до 2020 года. В. работает в ООО «Название» главным инженером. В интересах АО «Название» ООО «Название» выполняло общестроительные работы с привлечением строительной техники, когда копали котлован, но тогда использовался самосвал и экскаватор, а не кран. У ООО «Название» есть договор с ИП К., по которому они привлекают его технику с мая 2021 года. На площадке АО «Название» укладывали ливневые канализации, с использованием крана данного ИП, краны других организаций не использовались. Строительную технику ООО «Название» арендовало ООО «Название», краном управлял Ц., который также работает водителем Газели в ООО «Название». В конце 2020 года ФИО2 попросил его собрать с машин Платоны, свидетельства, страховки и отдать ему. Техника уже тогда находилась в плохом состоянии, путевые листы он не подписывал.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К. пояснил в судебном заседании, что он работает индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду автокраны с водителем, с ООО «Название» у него был договор по работе автокрана в 2021 и 2022 годах, на «Название» и других объектах. Номера принадлежащей ему техники /номера/, две машины, в 2021 и 2022 году на них работали крановщики С. и М., после составлялись акты выполненных работ, но на строительную технику с госномером /номер/ таких актов не было, ему кран с таким номером не принадлежит. Свидетель М., о допросе которой ходатайствовала защита подсудимых, в судебном заседании показала, что с мая 2021 года по 2023 год она работала в ООО «Название», в ее должностные обязанности входила работа с документацией, субподрядчиками, проектировщиками, оформлением договоров аренды она не занималась. В ООО «Название» она работала с 2016 до декабря 2020 года, занималась проверкой качества строительных материалов, строительных конструкций, также занималась фотографированием процесса стройки. Во время работы в ООО «Название» фотофиксация не требовалась. ООО «Название» ей знакомо, но она там никогда не работала, и осуществляют ли сотрудники этой организации фотофиксацию, ей неизвестно, также как неизвестно, использовалась ли какая-либо строительная техника в 2022 году. Свидетель Б. показал, что он является директором ООО «Название», организация занимается строительством и реконструкцией производственных площадей. Ему было необходимо увеличить производственные мощности, для этого он выбирал строительную компанию. Ранее он работал и с В., и с ФИО2, поэтому предложил им поучаствовать в этом процессе. В. дал предложение примерно на 30 млн. руб., предложения были сопоставимы. Потом он начал проверку организации через круг знакомых лиц на предмет перспективы и рисков, в ходе проверки выяснилось, что в отношении В. есть материалы, в ОБЭПе, в налоговой инспекции подтвердили, что идет проверка и возможны налоговые претензии. На основании этого он отказал В. в заключении договора в 2022 году. О фактах сдачи строительной техники ООО «Название» ему ничего не известно. Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является генеральным директором АО «Название», пояснить, выполнялись ли какие-либо строительно-монтажные работы в 2021 году другой техникой ООО «Название» на строительной площадке его организации на договорной или иной основе, затруднился, так как с 2018 года было много техники, какая кому принадлежит, он не контролировал. Ответ в правоохранительные органы готовил за его подписью ответственный за выполнение строительно-монтажных работ на предприятии. Допустил, что ответ за его подписью о том, что строительно-монтажные работы автокраном не выполнялись, не является окончательным, так как готовился в сжатые сроки, не все документы были проанализированы. Представленные на фото строительные работы выполнялись на его площадке, но определить период времени затруднился, по степени готовности перехода это мог быть и 2019, и 2021 год. Реконструкция предприятия была разбита на два этапа, они приостанавливали в 2019 году работы по зданию АБК до получения разрешения на строительство, потом возобновляли в 2021 или 2022-м. По обращению ФИО3 проходила проверка головной организацией. Свидетель Ц., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что работал в ООО «Название» с 2017 по 2020 год, в ООО «Название» с 1 апреля 2021 года. В обеих организациях работал водителем Газели, также выполнял работы на автокране. В ООО «Название» на кране не работал, кран продали в 2023 году, после его увольнения кран стоял на базе, принадлежащей ООО «Название», в 2021 и 2022 году не выезжал с территории, последний выезд был в 2019 году. Техника состояла из двух Газелей, Камаза и автокрана, она была в плачевном состоянии. Представленные в т.2 л.д.71-89 фотографии из заключения специалиста опознал как работы по устройству канализации в 2021 году, где он подвозил солярку на Газели, но кран на них другой. На фотографии, где он стоит на кране, 2019 год, Хладокомбинат, обрамление здания и работы по демонтажу фермы. Кран вышел из строя в октябре 2020 года, в этом же году он всю технику и свидетельства на нее передал Б.
Свидетель У. в судебном заседании показал, что в ООО «Название» он работал электросварщиком и выполнял функции бригадира, крановщик Ц. был в его подчинении, но в 2021-2022 гг. в указанном качестве тот не работал. Среди их заказчиков было АО «Название», он работал на их объекте в 2021-2022 гг. в качестве сварщика и бригадира, Ц. выполнял функции водителя Газели, которая принадлежала рядом находившейся организации, на работах использовалась строительная техника. В марте 2021 года он устроился в ООО «Название», у этой организации не было ни собственной, ни арендованной техники, включая краны. На объекте АО «Название» они делали переход от АБК к производственному зданию, ранее данный переход монтировался в 2019 году, где он также принимал участие, но тогда работы были приостановлены из-за недочета в проекте, конструкцию демонтировали с помощью крана ООО «Название», разрезали и увезли на базу. На фотографиях с данной конструкцией опознал демонтаж фермы в 2019 году, по последнему году работы его бригады, время производства земляных работ назвать затруднился, так как не занимался ими.
Свидетель Л. дал показания о том, что с 05 августа 2019 года и по настоящее время он работает в АО «Название» главным инженером и ответственным за строительные работы, в его обязанности входила организация и контроль строительных работ, работа с подрядчиком, заключение договоров, принятие работ и подписание актов. Сторонняя техника привлекалась для выполнения данных работ в 2019, 2021 и в 2022 годах на основании договоров, с какими организациями, он не помнит. Он оформлял заявки на пропуск техники ООО «Название», ООО «Название». Процесс выглядит следующим образом: контрагент присылает перечень техники, он передает его на охрану. Если проезжающая техника отличается от списка, который он подал, ему об этом сообщают, и он уточняю у контрагента, его ли эта техника или нет. Бывает подмена по причине поломки, этот вопрос решается на месте. Техника, которая подавалась в заявке, не обязательно проезжает на территорию предприятия и по той же заявке другая техника проехать не может. Он изучил 2 журнала, крана Урала в них за 2021-2022 годы не было, о чем он докладывал директору предприятия С. Строительные работы здания заводоуправления и производственного здания проводились в 2019 году, в августе этого же года была смонтирована ферма перехода-галереи между зданиями, но из-за отсутствия разрешения на строительство и ошибки в проекте стройка была законсервирована, а ферма демонтирована через неделю. Работы в 2019 году проводились ООО «Название» с применением автокрана Урал, в 2021-2022 год у них была другая техника, 25-тонники. На л.д.49 т.2 изображен период работы в 2021 году.
Также в ходе судебного заседания судом были исследованы представленные по делу письменные доказательства: - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023, которым по заявлению от 10.11.2022 о предоставлении на бездоговорной основе техники в возбуждении уголовного дела в отношении В. было отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.25-27); - объяснения В., данные в рамках доследственной проверки, которые аналогичны его доводам, данным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.28-30); - протокол общего собрания учредителей ООО «Название» от 01.11.2019, которым В. был избран директором ООО «Название» сроком на 3 года (т.1 л.д. 33-34); - заказ-наряды ИП К., в которых отражена стоимость ремонта принадлежащей ООО «Название» техники по состоянию на 31.07.2023 (т.1 л.д.38-49); - предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.11.2022, выданное Центральным Управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Название», которым обществу было предложено принять меры по обеспечению требований промышленной безопасности и провести экспертизу безопасности автомобильного крана КС-35714, до которой исключить производство работ краном (т.1 л.д.53-55);
- решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу по иску ООО «Название» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, которым в иске отказано (т.1 л.д.57-64); - постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 от 17.01.2023, оставленное в силе решением Клинского городского суда от 27.03.2023, которым ООО «Название» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 250 тыс. руб. (т.1 л.д.76-81); - постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 от 24.01.2023, которым ООО «Название» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу ввиду малозначительности (т.1 л.д.82-85); - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024, которым по сведениям об уклонении от уплаты налогов, причинении имущественного ущерба в возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ в отношении В. было отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.187-189); - ответ АО «Название» от 10.10.2022, согласно которого автокран /номер/ проводил строительно-монтажные работы 15 и 28 августа на территории АО «Название» в г. Клин, заявки на доступ данной строительной техники поступили от имени ООО «Название» в лице Б. (т.2 л.д.48, 246); - фотоматериалы, на которых изображен, в том числе, автокран с г.р.з. /номер/ (т.2 л.д.49-54); - ответ Клинской городской прокуроры от 03.04.2025 о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 10.11.2022 отменено, материал направлен на дополнительную проверку (т.2 л.д.63); - ответ ООО «Название» от 18.08.2022 на запрос ФИО3 за подписью В. о том, что договора аренды транспортных средств с 01.01.2020 по настоящее время не заключались (т.2 л.д.65); - ответ АО «Название» от 01.12.2022 в ОМВД России по г.о. Клин о том, что договоры с ООО «Название» не заключались, в рамках выполнения строительно-монтажных работ на территории АО «Название» в г. Клин в запрашиваемый период (с 01.01.2021 по 17.11.2022) оформлялись пропуска по заявке ООО «Название» на проезд автосамосвала Камаз /номер/, автокрана Урал /номер/, ГАЗ Gazelle А22R32 г/н /номер/, ГАЗ Gazelle А22R32 г/н /номер/ (т.2 л.д.67, 245); - заключение специалиста от 02.04.2025, которым в представленных графических файлах о работе техники признаков монтажа не обнаружено (т.2 л.д.71-89); - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Название», зарегистрированного 17.02.2021, директором которого значится Б. (т.2 л.д.173-182); - ответ ООО «Название» от 20.05.2025 о том, что автокран г/н /номер/ на строительных работах на территории АО «Название» не использовался (т.2 л.д.201); - ответ Центрального управления Ростехнадзора от 25.06.2025 о том, что с целью проверки доводов заявления о нарушении требований промышленной безопасности в 2022 году на территорию ООО «Название» осуществлялся выезд сотрудника Управления, было установлено, что автокран находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался (т.2 л.д.223); - паспорт автокрана КС-35714, собственником которого с 24.01.2005 является ООО «Название» (т.2 л.д.237-238); - постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа, которыми решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 оставлено без изменения (т.3 л.д.44-62); - постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 от 17.01.2023, оставленное в силе решением Клинского городского суда от 28.03.2023, которым директор ООО «Название» В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 20 тыс. руб. (т.3 л.д.73-81); - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5, 7, 10, 11 от 10.01.2025, №35 от 14.01.2025, №65, 66, 67 от 16.01.2025, за просрочку уплаты НДС в период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года по уточненной декларации по НДС (т.3 л.д.123-161); - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 15.01.2025 за просрочку уплаты налога на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль (т.3 л.д.162-193); - договор аренды транспортных средств, машин и механизмов от 08.11.2019 между ООО «Название» (арендодатель) и ООО «Название» (арендатор), по которому арендатору на возмездной основе сдаются транспортные средства сроком на 11 месяцев, после чего они возвращаются арендодателю, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде (т.4 л.д.82-86); - договор купли-продажи автокрана от 10.10.2023 года и приложения к нему (т.4 л.д.199-205); - ответ на запрос суда АО «Название» №НКЛ-01-00389-О от 19.08.2025г. о том, что строительно-монтажные работы автокраном Урал г.р.з. /номер/ с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. на территории АО «Название» в г.Клин не выполнялись (т.5 л.д.134); - определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ООО «Название» об обязании предоставить копии всех договоров, заключенных обществом с 01.01.2019 по 03.07.2022, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (т.5 л.д.246); - ответ на запрос суда АО «Название» №НКЛ-01-00445-О от 04.09.2025г. о том, что договорных отношений с ООО «Название» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 АО «Название» не имело, информация об использовании техники данной организации отсутствует, ответственным за проведение строительно-монтажных работ в 2021 году являлся главный инженер Л. (т.6 л.д.34). Из содержания аудиозаписи общего собрания ООО «Название» следует, что ФИО2 утверждает факт сдачи В. в эксплуатацию техники в течении длительного времени, в своих интересах, с января 21 года, с момента предполагаемого образования ООО «Название» (т.2 л.д.45). Судом исследованы характеризующие материалы на ФИО3, которая к административной ответственности не привлекалась, не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, а также на ФИО2, который к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.39-43, 114-115, 141-147). В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу уголовного закона, под клеветой, уголовная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ основополагающими признаками состава преступления являются объективные - заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, распространение таких сведений, а также субъективные: вина лиц, которые распространяют данные сведения, в виде прямого умысла. Для состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, т.е. не соответствовали действительности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего, тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан, их деловая репутация. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и желание их распространить. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно п.10 того же постановления Пленума, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). При оценке доказательств на предмет относимости и допустимости суд исходит из того, что заключение специалиста от 02.04.2025, представленное стороной защиты, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку специалист к участию в рассматриваемом деле в порядке ст.ст.58, 270 УПК РФ не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не выяснялась его компетенция и отношение к сторонам по делу. Довод защиты о производстве работ в 2021 году строительной техникой ООО «Название» на площадке АО «Название», что подтверждается заключением специалиста и фотоматериалами, частично опровергается показаниями свидетелей Б., Ц., У., Л., А., которые опознали на фотографиях технику, вид производимых работ и год их производства как 2019-й, с применением автокрана г/н /номер/. При этом вышеуказанные свидетели показали, что в 2021 году монтажные работы данным краном не выполнялись, а иные представленные работы в 2021 году относились к устройству канализации, о принадлежности представленной на фотоматериалах ООО «Название» они не утверждали, визуально данная техника также своими номерами или иными отличительными особенностями не может однозначно быть опознана, как принадлежащая ООО «Название». При этом из показаний свидетелей У. и Ц. следует, что последний подвозил топливо в 2021 году на стройплощадку АО «Название» на Газели, принадлежащей ООО «Название», находившейся по соседству с заказчиком работ. Данные показания свидетелей суд находит логичными, непротиворечивыми, относимыми и допустимыми, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей И., Б., В., С., А., Б., К. следует, что им известно о сложившихся трудовых и договорных отношениях в организациях под руководством частного обвинителя и подсудимых, о фактах проверки по заявлениям ФИО3 и о конфликтной ситуации, в частности, произошедшей на собрании участников общества 08.02.2024. Иные доводы защиты относительно факта работы техники в 2021 и 2022 гг. и приводимые в их обоснование доказательства (ответ АО «Название» от 10.10.2022, ответ ООО «Название» от 18.08.2022, ответ АО «Название» от 01.12.2022) опровергаются: ответом на запрос суда в АО «Название» № 149 от 27.06.2025г. из которого следует, что проверка по обращению ФИО3 не проводилась и опровергнуть или подтвердить информацию о работе крана не представляется возможным, согласно ответа АО «Название» №НКЛ-01-00389-0 от 19.08.2025г. автокран Урал г.р.з. /номер/ с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. на территории АО «Название» в г.Клин не работал; показаниями свидетеля Л., который по итогам изучения журналов за 2021-2022 гг. не нашел в них упоминания данного крана, о чем докладывал директору предприятия. При этом суд отмечает, что указанные ответы на запрос были получены после проведения собрания 08.02.2024 года. Оформление пропусков на принадлежащую ООО «Название» технику (сведения о чем были получены подсудимыми ранее), без фактического выезда ее на место выполнения работ, по мнению суда, не имеет разумного обоснования и при вышеуказанных обстоятельствах могло способствовать формированию у подсудимых убеждения в том, что целью этого оформления являлся допуск техники для производства работ, в отсутствие данных о том, что эти работы исполнялись на договорной основе. Также часть содержащихся в исследованных доказательствах сведений, опровергающих доводы защиты, а именно, ответ ООО «Название» от 20.05.2025, ответ Центрального управления Ростехнадзора от 25.06.2025 была получена после события вменяемого преступления. Проведенная Ростехнадзором проверка имела место 08.11.2022, что не исключало возможность нахождения автокрана в неисправном состоянии вследствие его эксплуатации, в том числе, в 2021 и 2022гг. Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимых, с учетом ответов АО «Название» и АО «Название» о работе принадлежащей ООО «Название» техники в 2021-2022гг., окончания срока действия договора аренды транспортных средств в конце 2020 года, что также было подтверждено свидетелем Б., предостережения Ростехнадзора, выявившего неработоспособность автокрана по окончании срока договора аренды, фактов привлечения организации и ее директора к административной ответственности, в условиях отсутствия информации о деятельности организации и эксплуатации техники в рамках каких-либо отношений могло сформироваться субъективное мнение о нарушении их прав и интересов организации деятельностью частного обвинителя. В силу ст.321 ч.ч. 4, 5 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, на котором лежит бремя представления доказательств обвинения. По мнению суда, частным обвинителем не представлено доказательств, что подсудимые, утверждая на общем собрании участников как в устной, так и в письменной форме о том, что В. сдает в личных интересах строительную технику без договоров, не платит налоги в бюджет, причинил ущерб участнику общества имели прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его часть и достоинство или подрывающих его репутацию. Так, довод об обращениях ФИО3 в прокуратуру с целью заведомого причинения ему вреда, поскольку ей и ее супругу было известно о результатах проверки на момент проведения собрания, не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокуратурой, в настоящее время решение по обращениям не принято. Распространение порочащих частного обвинителя сведений о сдаче техники в аренду без договоров в личных целях также не подтвердилось, так как из ответов АО «Название» и АО «Название» в 2022 году следовало, что принадлежащая ООО «Название» техника использовалась на их стройплощадке в 2021-2022 гг., при том, что В. сообщал ей, что договора аренды транспортных средств не заключались, а ЦУ Ростехнадзора вынесло предостережение в отношении использования автокрана, ответы на запросы о хозяйственно-финансовой деятельности организации ФИО3 получила только при обращении в арбитражный суд. Также не нашли своего подтверждения доводы о клевете в отношении В. подсудимыми в части причинения ущерба организации и неуплате налогов, поскольку из постановлений и.о. мирового судьи следует, что ООО «Название» и сам В. были отштрафованы на 250 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно, что не может не расцениваться как ущерб обществу, причиненный его руководством. Обращение ФИО3 в налоговые органы о неверном исчислении и уплате налогов было обоснованным, по итогу проверки общество было признано в совершении ряда налоговых правонарушений, что в судебном заседании признал и сам В., пояснив, что при смене участников ООО «Название» не перешел на иную систему налогообложения по причине недосмотра бухгалтерии, что не может приниматься во внимание, поскольку ответственность за состояние дел в организации несет ее руководитель. Довод стороны частного обвинителя о причинении материального ущерба из-за распространения о нем ложных сведений и отказе ООО «Название» вследствие этого от заключения с ООО «Название» договора, хотя и подтверждается показаниями свидетеля Б., однако не может быть расценен как распространение подсудимыми порочащих деловую репутацию сведений, поскольку при допросе этого же свидетеля было установлено, что информацию о проведении проверки в отношении В. он получал от знакомых из правоохранительных и налоговых органов, а не от кого-либо из подсудимых непосредственно, кроме того, причиной отказа в заключении договора послужила информация о самом факте проверки, а не о ее результатах, по которым бы подтвердились или были опровергнуты порочащие сведения. В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. При таких обстоятельствах, исследовав и дав оценку доказательствам, предоставленным сторонами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в деянии подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым оправдать ФИО2, ФИО3 по предъявленному частным обвинителем обвинению.
Поскольку рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, право на реабилитацию в смысле, предусмотренном ст. 133 УПК РФ, у подсудимых не возникает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд,
приговорил:
Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдать ФИО3 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 не избиралась. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения либо в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
Мировой судья подпись ФИО1
Приговор вступил в законную силу 09 октября 2025 года.