Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2098/2025 мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года мировой судья судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Е.А.Голубева, при секретаре Шуваевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Нижегородской области к ФИО3 <ФИО1>, ФИО4 <ФИО2> о солидарном взыскании компенсационной выплат,
установил:
Истец ОСФР по Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО3 <ФИО1>, ФИО4 <ФИО2> о солидарном взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование своего иска ссылается на то, что на основании заявления ФИО3 и ФИО4, достигшей возраста 80 лет, и согласной на осуществление за ней ухода, на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», решением территориального органа ОСФР на период осуществления ухода за ФИО4, назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 руб.. При проверке факта осуществления ухода, истцом установлено, что с 01.04.2024 г. по 1.05.2024 г. ФИО3 трудоустроена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем не имела права осуществлять уход за нетрудоспособным гражданином. За период с 01.04.2024 г. по 31.05.2024 г. образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 1 920 руб., в связи с тем, что ответчики не сообщили о факте трудоустройства ухаживающего лица. Данное нарушение повлекло за собой перерасход средств на выплату компенсаций, чем социальному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 920 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в свою пользу незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином, за период с 01.04.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 1 920 руб.. В судебное заседание представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчики ФИО3, ФИО4. не присутствовали в судебном заседании, извещались о рассмотрении дела по адресу их регистрации.
По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3 22.03.2018 г. обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО4, достигшей возраста 80 лет. Из заявления следует, что 22.03.2018 г. ФИО3 уведомлена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты: о смерти нетрудоспособного гражданина или признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим, о прекращении осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином, о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии, пособия по безработице, о выполнении нетрудноспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, о помещении нетрудоспособного гражданина в государственное или муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания. ФИО4 дала свое согласие на осуществление за ней ухода, что подтверждается ее заявлением от 22.03.2018 г.. Решением ОПФР по Нижегородской области от 11.04.2018 г. ФИО3 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО4 в размере 1 200 руб. с 02.03.2018 года на период осуществления ухода. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении фонда пенсионного и социального страхования предоставляемых из информационных ресурсов следует, что ФИО3 с 01.04.2024 г. по 31.05.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из расчета, представленного ОПФР по Нижегородской области следует, что за период с 01.04.204 г. по 31.05.2024 г. ФИО4 излишне выплачена компенсационная выплата в размере 1 920 руб.. Решением ОПФР по Нижегородской области № 11.07.2024 г. прекращена ежемесячная компенсационная выплата в отношении ФИО4. В адрес ФИО4 и ФИО3 направлялось уведомление от 06.12.2024 г. о необходимости возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что, все начисления на заработную плату ФИО3, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 01.04.2024 г. по 31.05.2024 г., произведены в рамках законодательства РФ и выплачены в Фонды РФ и ИФНС России. Отчеты по трудовой деятельности по форме ЕФС-1 предоставлены в ОСФР в утверждённые законодательством сроки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Следовательно, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Так, юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО3 и ФИО4 недобросовестность в получении за период с 01.04.2024 г. по 31.05.2024 г. суммы компенсационной выплаты в размере 1 920 руб.. В связи с тем, что добросовестность ответчиков при разрешении требований ОСФР по Нижегородской области о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания их недобросовестности возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. Истцом не представлено доказательств разъяснения ФИО3 последствий несообщения о ее трудоустройстве. Учитывая, что получателем спорной выплаты являлась ФИО4, недобросовестность действий которой при получении данной выплаты ОСФР по Нижегородской области не доказана, а счетной ошибки при осуществлении выплаты не допущено, недобросовестность действий ФИО4, также не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
В удовлетворении исковых требований ОСФР по Нижегородской области (ИНН <НОМЕР>) к ФИО3 <ФИО1> (паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА17>), ФИО4 <ФИО2> (паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА18>) о солидарном взыскании компенсационной выплаты - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Саровский городской суд Нижегородской области через мирового судью.
Мировой судья Голубева Е.А.