Гражданское дело <НОМЕР> года УИД: 46МS0064-01-2025-001292-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Курск 20 августа 2025 года Мировой судья судебного участника №6 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем Долженковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущербав порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось к мировому судье судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (ОСАГО), полис <НОМЕР>. 15 ноября 2024 года, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлась <ФИО1> В свою очередь АО «МАКС», в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выплатило денежные средства в размере 26 500 рублей. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, п. «з» ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а том числе: если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. АО «Макс» направило в адрес ФИО5 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако до истечении 15 календарных дней ответчик не предоставил транспортное средство страховщику, для проведения осмотра. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 26 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало; при этом подал заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась; подала заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С учетом установленных обстоятельств, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что 13 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (ОСАГО), полис <НОМЕР>.(т.1 л.д.6). <ДАТА3> в 18 часов 15 минут по адресу: г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (т.1 л.д.7). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, были причинены технические повреждения(т.1 л.д.7).
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда -ФИО5, о чем она собственноручно указала в извещение, была застрахована в АО «МАКС» (т.1 л.д.7). В связи с произошедшим ДТП, собственник транспортного средства <НОМЕР> подал соответствующие документы в страховую компанию АО «МАКС», в связи с чем, 21 ноября 2024 был произведен осмотр транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, и проведено экспертное заключение <НОМЕР>. При этом, согласно акту характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д.9-10, Т.1 л.д.11-17). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 26 539 рублей 09 копеек- затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа.(т.1 л.д.11-17). Как следует из платежных поручений <НОМЕР> от 25 ноября 2024 <НОМЕР> от 04 декабря 2024 года, АО «МАКС» произвело страховое возмещение собственнику автомобиля <НОМЕР> в размере 26 500 рублей. (т.1л.д.18, т.1 л.д.19). В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> направлено ФИО5 посредством телеграммы по адресу: г. <АДРЕС>.
При этом, представленная телеграмма не содержит сведений о времени проведения осмотра автомобиля. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется.
Кроме того, страховая выплата страховой компании потерпевшего осуществлена на основании подписанного и предоставленного водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшего и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, АО «МАКС» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «МАКС» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах нарушений в действиях ответчика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления им транспортного средства не установлено. Доводы истца в исковом заявлении о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 названного закона основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Документами, представленными потерпевшим в страховую компанию, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права последнего нарушены не были. При этом АО «МАКС» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр. Представленные стороной истца доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр либо представление с нарушением установленного срока, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика заявленных, в порядке ст. 88 ГПК РФ, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать. Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме - 02.09.2025 года.Мировой судья <ФИО3>
составлено в совещательной комнате
<ОБЕЗЛИЧЕНО>