УИД 77MS0049-01-2023-001463-07

Дело № 5-489/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

г. Москва 04 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы Долгая И.И. (адрес судебного участка: <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, нетрудоустроенного, являющегося пенсионером, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так он, 14 ноября 2022 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г.адрес + 100 м управлял транспортным средством Вольво S80, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Состояние опьянения установлено на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi № 637335, в результате которого у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,372 мг/л.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употребляет, поскольку имеет проблемы со здоровьем, изменение окраски кожных покровов лица также вызвано имеющимися заболеваниями. 14 ноября 2022 года автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС, которые не представились, попросили его представить документы, что ФИО1 сделал, затем прошел с инспектором в его служебный автомобиль, инспектор сообщил, что в автомобиле ФИО1 имеется запах алкоголя, сообщил, какая ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, ему не разъяснялись его права, инспектор держал прибор в руках, при этом зажимал пальцем противоположный конец трубки, после чего пояснил, что прибор показал положительный результат, предложил урегулировать вопрос, написав на экране мобильного телефона «100 000», далее инспектор сказал, что в случае получения денежных средств, порвет составленный протокол, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектор сообщил, что транспортное средство будет перемещено на специализированную стоянку, отчего ФИО1 стало плохо, поскольку ему нужен был автомобиль, в котором находилась инвалидная коляска родственника. Затем инспектор остановил понятых, они встали возле служебного автомобиля со стороны инспектора, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в их присутствии. Инспектор представил ФИО1 тот же прибор с той же трубкой, в связи с чем ФИО1 попросил заменить ее новой, однако инспектор сказал, что она новая и бросил в него ее упаковку, также инспектор зажимал пальцем противоположный конец трубки. Результаты освидетельствования были показаны ему и понятым. Понятые подписали соответствующие документы, однако ФИО1 не видел, были ли они заполнены, поскольку было темно, ФИО1 не видел и не слышал, разъяснялись ли понятым их права и обязанности, документы на прибор также понятым инспектор не показывал, затем понятые были отпущены. ФИО1 не читал, где именно он оставляет свои подписи, поскольку находился в шоковом состоянии, испытывал страх по отношению к сотрудникам ДПС, он был не согласен с результатами освидетельствования, при этом подтвердил, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования выполнил собственноручно, равно как и запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым нарушением и о признании вины. ФИО1 находился в шоковом состоянии, поэтому хотел быстрее все закончить. По поводу совершенных в отношении него противоправных действий ФИО1 не обращался в правоохранительные органы, так как испытывал страх и недоверие к правоохранительным органам. Поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по окончании оформления административного материала был вызван таксист фио, который участия при составлении административного материала не принимал, при проводимых в отношении ФИО1 процедурах не присутствовал, а лишь доставил ФИО1 за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля на дачу последнего. Затем, вечером того же дня, прибыв из Московской области в г. Москву, ФИО1 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Обнаружение в моче этанола в концентрации 0,13 г/л вызвано употреблением лекарственных препаратов: Карниланд, Лориста, Анаприлин, Нимесил и других, а также выполнением спиртовых примочек на ногу.

Защитник ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, понятые были приглашены не сразу, ФИО1 пояснил, что не помнит, разъяснялись ли им их права, показывались ли документы на прибор, ФИО1 не употребляет алкогольные напитки в связи с имеющимися у него заболеваниями, при этом принимает лекарственные препараты; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса, заключения специалиста № ВС-012/01/22-СМЭ от 10 января 2023 года, инструкции к лекарственному препарату Карниланд, которое с учетом мнения привлекаемого лица и защитника фио, поддержавших его, удовлетворено судом, данные документы приобщены к материалам дела.

Защитник ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, процедура не соблюдена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников были допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по Московской области фио, а также фио

Свидетель старший инспектор ДПС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по Московской области фио в судебном заседании 04 июля 2023 года пояснил, что ФИО1 он помнит, неприязненных отношений к нему не испытывает, основания для оговора ФИО1 у него отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего инспектор пояснил, что в середине ноября 2022 года нес службу на маршруте патрулирования ПА-7 в стационарном положении совместно со старшим инспектором ДПС фио, им был остановлен автомобиль Вольво S80 под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, не отрицал, что употреблял алкоголь. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых, им и ФИО1 были продемонстрированы показания прибора. При производстве процессуальных действий права ФИО1 и понятым разъяснялись. Все документы подписывались ФИО1 и понятыми в заполненном виде. При проведении освидетельствования использовался новый мундштук прибора, который ранее не был в использовании, он вскрывался при ФИО1 и понятых. Показания прибора были показаны лицу, привлекаемому к административной ответственности, и понятым. ФИО1 разъяснялись его права, ответственность по данной статье, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копию получил. Административный материал составлялся непосредственно фио, все процедуры, предусмотренные КоАП РФ, в отношении ФИО1 также проводились им единолично, второй инспектор ДПС фио лишь оказывал взаимостраховку, участия в составлении административного материала не принимал. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, по окончании смены все данные с видеорегистратора переносятся на жесткий диск, который сдается в дежурную часть, после чего доступа к нему у инспектора нет, данные хранятся примерно три месяца. После составления протокола об административном правонарушении и проведения всех необходимых процедур ФИО1 воспользовался услугой «трезвый водитель», прибывшее лицо – фио участия при составления административного материала не принимал, при проводимых в отношении ФИО1 процедурах не присутствовал. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, угроз в его адрес не высказывалось, инспектор действовал в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был спокоен, все понимал и осознавал вину, ничего не оспаривал, агрессии не проявлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых не проводилось, в приборе сохраняются результаты освидетельствования. Оно было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании 04 июля 2023 года свидетель фио пояснил, что ФИО1 он помнит, неприязненных отношений к нему не испытывает, основания для оговора ФИО1 у него отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что поздней осенью 2022 года около 17 час. 00 мин., точной даты и времени он не помнит, он ехал с работы и был остановлен сотрудником ДПС, ему было предложено быть понятым, на что он согласился, второй понятой на тот момент уже был. Ему объяснили, для чего он был приглашен в качестве понятого, разъяснили права. фио и второй понятой присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Само освидетельствование производилось в служебном автомобиле, поскольку было холодно, понятые стояли возле него со стороны водительского сидения, ФИО1 находился на пассажирском сидении, все производимые действия находились в зоне видимости, были хорошо видны, также все было хорошо слышно. Инспектор все разъяснил ФИО1 и понятым, достал прибор, показал его, достал специальную трубку, она была запечатана, вскрыл ее при ФИО1 и понятых, также инспектор провел тест прибора, он работал исправно, затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, прибор показал положительный результат, показания прибора были показаны ФИО1 и понятым, инспектор уточнил, все ли увидели результаты, все это подтвердили. ФИО1 пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, вел себя адекватно, никакого конфликта не было, претензий он не высказывал. Когда фио подписывал необходимые документы, они были заполнены. Со вторым понятым фио ранее не был знаком, равно как и с сотрудниками ДПС.

Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников в судебные заседания 19 мая 2023 года, 02 июня 2023 года, 28 июня 2023 года и 04 июля 2023 года для допроса в качестве свидетеля вызывался фио, указанный в материалах дела в качестве понятого, однако в суд не явился, извещался надлежащим образом, при этом судом были предприняты исчерпывающие меры для его вызова, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитников, оценив показания свидетелей старшего инспектора ДПС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по Московской области фио и понятого фио, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1, несмотря на непризнание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР № 137291 от 14 ноября 2022 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, с которым ФИО1 ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись; также в протоколе имеется запись выполненная ФИО1 о том, что с правонарушением он согласен, вину признает, которая удостоверена его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 483706 от 14 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 357578 от 14 ноября 2022 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов исследования, проведенного 14 ноября 2022 года в 17 час. 27 мин. с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi № 637335, в результате которого у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,372 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, - инспектором ДПС фио К акту приобщен бумажный носитель с записью соответствующих результатов исследования. В соответствующей графе акта имеется запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью ФИО1, в данном акте также имеются подписи понятых;

- свидетельством о поверке средства измерений, действительным до 12 апреля 2023 года, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер телефон;

- рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства Вольво S80, регистрационный знак ТС, согласно которой его владельцем является ФИО1;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1;

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании 04 июля 2023 года;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании 04 июля 2023 года.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется личная подпись ФИО1

Оценивая показания допрошенных свидетелей старшего инспектора ДПС ОМВД России по адрес ГУ МВД России по Московской области фио и понятого фио, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку их показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что 14 ноября 2022 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 357578 от 14 ноября 2022 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,372 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, удостоверенная его подписью, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд дает критическую оценку представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -П4-337 от 14 ноября 2022 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, которым не установлено состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований от 17 ноября 2022 года, заключению специалиста № ВС-012/01/22-СМЭ от 10 января 2023 года, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройдено ФИО1 по собственной инициативе по истечении пяти часов с момента его отстранения от управления транспортным средством, которое имело место 14 ноября 2022 года в 17 час. 15 мин.; указанные документы не опровергают факт управления ФИО1 14 ноября 2022 года в 17 час. 15 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылку ФИО1 на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как необоснованную, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 357578 от 14 ноября 2022 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте, удостоверенной его подписью, также данный акт содержит подписи двух понятых. С содержанием данного документа ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, суд полагает необоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением установленного действующими нормативными правовыми актами порядка, в присутствии понятых, прибор находился в исправном состоянии, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке, а также показаниями свидетелей фио и фио При этом суд учитывает, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, замечаний от него не поступило.

Иные доводы ФИО1 и его защитников суд также полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного выше правонарушения суд расценивает как избранный способ уклонения от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела, составленными в соответствии с действующим законодательством, и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные сотрудником ДПС в письменных документах, и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 504401001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46771000, ОКТМО 46771000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450223610005970.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение на управление транспортным средством в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (адрес: адрес) в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 49 района Черемушки г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 49 района Черемушки г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья И.И. Долгая