Решение по административному делу

Дело № 5-553/2023-23-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 ноября 2023 года п. Краснообск Новосибирской области

Резолютивная часть вынесена и оглашена 17 ноября 2023 года. Мировой судья 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Речкина Н.Г. при секретаре Немцевой А.Н. (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, ул.С-200, д.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> УВД <АДРЕС>

установил :

25.06.2023 года в 03 час. 40 мин. по <АДРЕС> ФИО9, управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отделения ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО9, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, направив защитника. Защитник Барышников В.В. вину ФИО9 не признал, указывая, что ФИО9 управлял автомобилем, остановился, но не был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, от чего ФИО9 не отказался, а продул в алкотектор, что следует из видеозаписи, однако, результат освидетельствования на видеозаписи распознать не удалось, инспектор ДПС не оформил результат продува, что свидетельствует о нарушениях. Затем инспектор ДПС предложил Шахраю Н.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО9 также не отказался. Какое медицинское учреждение проводило медицинское освидетельствование не установлено, поскольку представленный акт мед.освидетельствования не содержит реквизиты мед. учреждения. Копия протокола об административном правонарушении согласно записи в нем была направлена Шахраю Н.Н. почтой, но документов, подтверждающих в материалах дела не имеется. Права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахраю Н.Н. не разъяснялись. Целостность пломб алкотектора не демонстрировалась. Свидетель <ФИО1>, что был с ФИО9 в протоколе не указан. С учетом допущенных должностным лицом при составлении административного материала просил производство по делу прекратить. В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 2.3. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 и ч. 1.1 cт. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат устранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относит наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы: в) нарушение речи: г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее постановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Факт управления ФИО9 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, 25.06.2023 в 02-20 по <АДРЕС> в <АДРЕС> края подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, не оспаривалось защитником ФИО9 - Барышниковым<ФИО> Согласно протоколу 22 АО 858286 от 25.06.2023 года ФИО9 отстранен от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО4>, что не оспаривалось защитником ФИО9 - Барышниковым<ФИО>

В связи с тем, что у сотрудников ДПС возникло подозрение, что водитель ФИО9, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, - выявлены признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное требование сотрудника полиции соответствует требованиям ПДД РФ и является законным. Судом установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, актом 22 АТ 214501 от 25.06.2023, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО5>, а также показаниями инспектором ДПС <ФИО5>, что водитель ФИО9 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ ФИО9 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте 22 АТ 214501 от 25.06.2023 засвидетельствован и подписями привлеченных понятых <ФИО3>, <ФИО4>, участие которых подтвердил и защитник Барышников В.В. Доводы защитника ФИО9 о прохождении им освидетельствования на месте, поскольку согласно видеозаписи ФИО9 осуществлял продув в алкотектор, не опровергают установленные обстоятельства, исследованная видеозапись не подтверждает прохождение водителем ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протокола 22 АМ 568054 от 25.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанного протокола, показаний инспектора ДПС <ФИО5>, инспектора ДПС <ФИО6> водитель ФИО9 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Установлено, что ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние медицинского опьянения отказался непосредственно у медицинском кабинете, что следует из акта медицинского освидетельствования КГБУЗ «Центральная городская больница <АДРЕС> <НОМЕР> от 25.06.2023 года, составленного врачом <ФИО7>, рапорта инспектора ДПС <ФИО5>, показаний инспектора ДПС <ФИО5>, показаний инспектора ДПС <ФИО6> и показаний врача <ФИО7>, указавших при их допросе, что ФИО9 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Предложение пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ПДД РФ и Правил освидетельствования. Наличие у медицинского учреждения КГБУЗ «Центральная городская больница <АДРЕС> соответствующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие у врача <ФИО7> права на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) подтверждается материалами дела. Доводы защитника, что не установлено в каком медицинском учреждении проводилось медицинское освидетельствование ФИО9, безосновательны, поскольку акт медицинского учреждения содержит печать с указанием наименования медицинского учреждения КГБУЗ «Центральная городская больница <АДРЕС>.

Согласно протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 22 АК <НОМЕР> от 25.06.2023 года, ФИО9, управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, 25.06.2023 года в 03 час. 40 мин. в <АДРЕС> по <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Свои возражения ФИО9 в данном протоколе ФИО9 не указал, от подписи в нем ФИО9 отказался, что отражено должностным лицом, составившим протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к Шахраю Н.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов и обстоятельств, не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом ГИБДД Правил дорожного движения РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… при предложении Шахраю Н.Н. прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование и отсутствии процессуальных и процедурных нарушений.

Таким образом, вина ФИО9 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы защитника о не разъяснению Шахраю Н.Н. прав и обязанностей опровергаются показаниями должностных лиц <ФИО8>, <ФИО6> Бездействие ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО9 и конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России, ИНН <НОМЕР>, расчетный счет <***>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 01704000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810322230870001254. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области (г.Новосибирск, ул.Н.-ФИО10, <АДРЕС>. В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОбДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области (г.Новосибирск, ул.Н.-ФИО10, <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, лило непосредственно в районный суд.

Мировой судья Н.Г.Речкина