Дело № 5-729/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Московская обл., г. Раменское 19 декабря 2023 года ул. Бронницкая, д. 33 В окончательной форме Постановление изготовлено 21 декабря 2023 г.
Мировой судья Д.Н. Толчеев, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 (DAVTYAN ARSEN), <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение: <НОМЕР> (выдано 05.11.2021 г. ГИБДД 5031), на территории РФ не имеющего регистрацию, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, место работы: не установлено,
установил:
ФИО6, будучи водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 12.03.2023 г. в 16 час. 50 мин., находясь в помещении ПНО ГБУЗ МО «Раменская областная больница» по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание ФИО6 явился, вину не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдать биологическую среду (мочу) не мог в связи с заболеванием почек, просил врача произвести отбор крови для исследования. Его защитник - адвокат Ломжин В.А. в судебное заседание явился, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вызывает сомнение компетентность врача (возраст, специальность, опят менее 2-х лет), отсутствует запись видеофиксации медицинского освидетельствования, полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, просил производство по делу прекратить на основании ст. 1.5 КоАП РФ. В судебное заседание не явились на неоднократные вызовы суда свидетели <ФИО1> и <ФИО2> При этом, <ФИО2> ранее уже допрашивался мировым судьей, согласно ответа на запрос находится на длительном амбулаторном лечении. С учетом изложенного, мировой судья постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей на основании имеющихся в деле доказательств. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина ФИО6 полно и объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 198828, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 137846, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 12.03.2023 г., показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, из которых следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он сначала согласился, однако находясь в помещении ПНО ГБУЗ МО «Раменская областная больница», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от сдачи на исследование биологического объекта отказался.
Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у мирового судьи сомнений, поскольку собраны они в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не выявлено. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО6 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство было предметом проверки в судебном заседании, где свидетель <ФИО5> показала, что точно не помнит, предлагали ли ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), но подтвердила, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит ее подпись. Также подтвердила факт участия второго понятого при производстве процессуальных действий. Показала, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 не отказывался. Позицию ФИО6 об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что он сдать биологический объект (мочу) не мог по физиологическим причинам, вызванным тяжелым заболеванием, мировой судья расценивает как неправильное толкование норм действующего законодательства. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что ФИО6 уклонился от инструментального исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, а именно не сдал на анализ биологическую среду (мочу). Действительно, в силу п. 6 Приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Вместе с тем, мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, о том, что ФИО6 скрыл о наличии у него заболеваний, о плохом самочувствии, о невозможности сдать мочу не заявлял, взять на анализ иной биологический объект (кровь) не просил. При этом ему было разъяснено, что в случае отказа от сдачи биологического объекта, в отношении него будет вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи нет оснований, поскольку установлено, что они прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. При этом, мировой судья приходит к выводу, что факт сокрытия ФИО6 информации о невозможности по физиологическим причинам сдать на анализ биологическую среду (мочу), исключает обязательный отбор биологической объекта (крови) для производства ХТИ, а потому основания прекращения производства по делу по данному основанию отсутствуют. Факт наличия у ФИО6 заболевания, препятствующего сдаче биологической среды (мочи) на исследование, сам по себе не исключает противоправность деяния, поскольку данный факт, как уже было указано, был скрыт им от медицинского работника, проводившего освидетельствование. Не основана на законе и позиция адвоката-защитника, так как ведение видеофиксации медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрена, вопреки доводам защиты компетенция врача <ФИО4> у мирового судьи сомнений не вызывает, а потому акт медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством. Таким образом, мировой судья считает установленной вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО6, отсутствие по данному делу отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО6 (DAVTYAN ARSEN) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Штраф подлежит перечислению в УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, БИК: 004525987, ОКАТО: 46768000; ОКТМО: 46768000, УИН: 18810450236060001287. Разъяснить, что административный штраф должен быть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 210 Раменского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Раменский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Д.Н. Толчеев