Решение по административному делу

Дело № 5-65/2025 УИД 22MS0133-01-2025-000215-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

4 февраля 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Шкуропацкая Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> мин у дома <НОМЕР> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил один раз дверью автомобиля по левой стопе <ФИО1>, распылил содержимое перцового баллончика в лицо <ФИО1>, вследствие данных действий потерпевшему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде гиперемии век и конъюнктивы обоих глаз, гиперемии кожного покрова в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, обоих предплечий и нижней трети бедер по передней поверхности, которые не причинили вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> между ним и <ФИО1> действительно произошёл словесный конфликт, в ходе которого он, обороняясь, распылил перцовый баллончик в сторону <ФИО1>, после чего уехал. Потерпевший <ФИО1> при рассмотрении дела в суде, настаивал на привлечении ФИО2 к ответственности, пояснил, что между ним и ФИО2 на проезжей части произошел произошёл словесный конфликт, он (<ФИО1>) находился в салоне автомобиля, к нему подошел ФИО2, в тот момент когда он выходил из автомобиля, ФИО2 ударил дверью автомобиля по ноге, затем распылил перцовый баллончик ему в лицо и салон автомобиля, при этом он испытал физическую боль, у нее образовались ожоги. Выйдя из автомобиля, он взял металлическую трубу и пошел в сторону ФИО2, но из-за ожога глаз не смог идти, неизвестные лица, видевшие данный инцидент, вызвали сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вина ФИО2 наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании и в его письменном объяснении, данных при проверке заявления о причинении телесных повреждений; заключением эксперта <НОМЕР>, которым установлено, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения в виде гиперемии век и конъюнктивы обоих глаз, гиперемии кожного покрова в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, обоих предплечий и нижней трети бедер по передней поверхности образовались в результате воздействия химического вещества или вещества раздражающего действия, возможно в результате применения перцового баллончика, их образование при падении с высоты собственного роста, в результате нанесения ударов руками, ногами, в том числе собственноручно, исключается.

С учетом совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о нанесении ФИО2 потерпевшему удара дверью автомобиля по ноге, распылении перцового баллончика в область лица и тела при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в показаниях <ФИО1>

Иных обстоятельств получения <ФИО1> установленных телесных повреждений мировому судье не представлено. Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пояснения ФИО2 о том, что ондействовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья оценивает критически, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Так, ФИО2 пояснил, что он сам подошел к автомобилю потерпевшего, последний находился в салоне автомобиля. <ФИО1> каких-либо повреждений ФИО2 не причинял, последний, имеющимся при себе перцовым баллончиком, распылил газ в область лица потерпевшего и салон автомобиля, что нашло отражение в представленных <ФИО1> фотоснимках.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, не опровергают причастность ФИО2 к содеянному, в том числе, к претерпеванию потерпевшим физической боли. В силу принципов, заложенных ст.1.4 КоАП РФ, споры участников о том, кто именно является зачинщиком конфликта и чьи действия в большей степени могли оскорбить другого, не исключают виновности привлекаемого лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку виновное лицо несет ответственность за конкретные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО2 от ответственности не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих недопустимость изложенных в настоящем постановлении доказательств по делу, не имеется. При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, будет способствовать целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, с зачислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 222301001, УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л.с. 04172D06820), казначейский счёт № 03100643000000011700, расчётный счёт № <***>, Отделение Барнаул Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925025702025000161. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок (ул. Попова, 68, каб. 407).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Ю.Н. Шкуропацкая