Дело № 1-13/2025

36МS0061-01-2025-001917-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращение уголовного дела, уголовного преследования

18 июля 2025 года с. Верхний Мамон

Мировой судья судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области Н.Ф.Иноземцева, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шарунова Е.А., подсудимой ФИО4, защитника Смагина Ю.В., потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Зиновьевой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1.УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, 12 февраля 2024 года по месту жительства <ФИО1> и <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> пришла в гости общая знакомая <ФИО3>. После чего ФИО4 и <ФИО1> проследовали в прихожую комнату, расположенную в жилом доме, где зайдя в комнату, они втроем начали распивать алкогольные напитки. В процессе распития спиртного <ФИО3> увидела лежащий на полке шкафа в прихожей комнате мобильный телефон марки «TECNO SPARK 7» в корпусе серо-зеленого цвета, принадлежащий <ФИО1>, вследствие чего у ФИО4 возник преступный умысел на его хищение для использования в личных целях. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате <ФИО1>, <ФИО2> и тем, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, умышленно с корыстной целью, около 20 часов 12 февраля 2024 года тайно похитила с верхней полки шкафа расположенного в прихожей комнате жилого дома по адресу: <АДРЕС>, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 7» модель «TECNO KF6n», IMEI 1: 354237660539446, IMEI 2: 354237660539453 в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 08.04.2025 года с учетом износа 2700 рублей, принадлежащий <ФИО1>, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4 причинила имущественный вред <ФИО1> на общую сумму 2700 рублей. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, так как ФИО4 загладила и возместила причиненный вред, моральных и материальных претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что действия подсудимой по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, не были добровольными, телефон, возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. Более подсудимая ничего потерпевшей не возмещала. При постановлении решения суд учел, что совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. ФИО4 не судима, вину свою признала полностью, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимая и потерпевшая не возражают. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении небольшой и средней тяжести. Таким образом, у суда имеются основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя мировой судья не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены, позиция потерпевшей о прекращении дела сомнений не вызывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимую ФИО4 освободить от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 7» в корпусе серо-зеленого цвета, возвращенный владельцу <ФИО1> - использовать по своему усмотрению.

Постановление суда может быть обжаловано в Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Ф.Иноземцева