№ 1-32/34-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Покровск

Мировой судья судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., рассмотрев с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики Саха (Якутия) Стрежнева Л.А., подсудимой ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатского кабинета Поликарпова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Григорьевой Л.И. в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, так как 02 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты после совместного распития спиртных напитков с <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> предположив, что <ФИО1> желает причинить ей тяжелые увечья из-за ревности, с целью демонстрации самообороны схватила кухонный нож, находившийся на столешнице кухонного шкафа. Далее <ФИО1>, увидев в руках у ФИО2 нож, рассердившись, продолжая свои противоправные действия против нее, набросился на ФИО2 с кулаками, чтобы причинить ей побои, в этот момент ФИО2 из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно, желая остановить противоправные действия <ФИО1>, превышая пределы необходимой обороны, объективно понимая степень опасности своих противоправных действий, нанесла <ФИО1> два ножевых ранения в брюшную полость и один удар в область грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО2 <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде: - проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа по среднеключичной линии ниже реберного края с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года; также в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в проекции подмышечной области по задней подмышечной линии с ранением ветви подмышечной артерии справа, и непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в область эпигастрия, которые расценивается как повреждения, не причинившие легкого вреда здоровью человека согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

07 ноября 2023 года потерпевший <ФИО1> суду представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как вред от своего преступления ФИО2 загладила, извинилась перед ним, помогала лечению и уходу в период лечения, компенсировала вред от преступления в денежном выражении. Устно добавил, что он с ФИО2 помирились.

Подсудимая ФИО2 и защитник Поликарпов В.И. не имеют возражений удовлетворению ходатайства потерпевшего. Подсудимая ФИО2 подтвердила, что она и потерпевший примирились, она загладила вред тем, что передала потерпевшему деньги, ухаживала за больным, попросила прощения.

Государственный обвинитель Стрежнев Л.А. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>

Мировой судья, заслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям: в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший письменным ходатайством просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они помирились, ФИО2 загладила вред, причиненный ее преступлением, в счет возмещения вреда передала ему денежные средства (л.д. 53), о чем в материалах дела есть документальное подтверждение. Подсудимая ФИО2 согласна с ходатайством потерпевшей стороны. В суде установлено, что ФИО2 характеризуется в целом с положительной стороны, не судима, к административной ответственности привлекалась, штраф уплатила, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный ее преступлением, загладила.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Вещественные доказательства в виде следов рук на четырех отрезках ленты «скотч», мужскую майку серо-зеленого цвета, кухонный нож по вступлению постановления в законную силу возможно уничтожить. Меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и по вступлению постановления в законную силу отменить. Заявление защитника Поликарпова В.И. об оплате труда адвоката за два дня участия в уголовном судопроизводстве необходимо удовлетворить, денежные средства для этих целей признать процессуальными издержками, и процессуальные издержки возместить адвокату из средств федерального бюджета, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать их с ФИО2, так как уголовное дело прекращается по основанию, не дающему права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде следов рук на четырех отрезках ленты «скотч», мужскую майку серо-зеленого цвета, кухонный нож по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Заявление защитника Поликарпова В.И. об оплате труда адвоката за два дня участия в уголовном судопроизводстве удовлетворить, денежные средства для этих целей признать процессуальными издержками, и процессуальные издержки возместить адвокату из средств федерального бюджета, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать их с ФИО2.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья Калачёв Е.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>