Псковская область,

рп. Струги Красные 9 октября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 7 октября 2025 года,

мотивированная часть составлена 9 октября 2025 года)

Мировой судья Стругокрасненского района Псковской области Пронченко Владимир Сергеевич судебного участка № 19, расположенного по адресу: 181110, <...>, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции России,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по адресу: имеющего место проживания по адресу: сведения о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 31 августа 2025 года в точно неустановленное время, около 00 час. 56 мин. ФИО2 управлял транспортным средством ххх, государственный регистрационный номер ххх двигался вблизи д. по ул. находясь при этом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от управления транспортным средством отстранен с применением видеозаписи 31 августа 2025 года в 00 час. 56 мин.; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с этим старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО. с применением видеозаписи 31 августа 2025 года в 01 час. 00 мин. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое изначально ФИО2, находясь по адресу: , согласился. После прибытия в ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Филиал «Струго-Красненский» по адресу: находясь в помещении приемного покоя данного медицинского учреждения ФИО2 31 августа 2025 года в 02 час. 24 мин. с применением видеозаписи отказался проследовать в специально оборудованное помещение (кабинет) врача-специалиста для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 явился в судебное заседание, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В судебном заседании 24 сентября 2025 года ФИО2 с отраженными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснив, что он за рулем автомобиля не был, тогда как был на боковом сиденье, спал, проснулся когда его выкидывали с машины.

В письменной позиции, изложенной в документе, поименованном как «возражения на протокол по делу об административном правонарушении» ФИО2 указал, что материалы дела содержат многочисленные нарушения, которые подтверждают отсутствие состава административного правонарушения. В день когда составлялся протокол по делу об административном правонарушении он не являлся водителем транспортного средства. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что в момент открытия водительской двери он находился на пассажирском сиденье. Иных убедительных доказательств того, что он был за рулем в материалы дела не представлено. В связи с этим он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, все последующие действия (бездействия) не могут расцениваться как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 8, 9, 14, 19 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, действовавшего в момент оформления документов, и приложение № 2 к данному порядку, а также разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяют сделать вывод о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача. По настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ему, ФИО2, врачом не предлагалось. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него был нарушен. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него подлежит прекращению. Подобная позиция была уже отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 80-АД23-5-К6 от 4 июля 2023 года.

В судебном заседании 1 октября 2025 года после допроса свидетелей ФИО2 объяснил, что причины его оговора со стороны ФИО. и ФИО ему неизвестны. На него были надеты наручники, в автомашине он спал, а когда открыли дверь – не понял зачем его вытаскивают, у него оказалась повреждена правая рука, также он был весь в грязи, крови. Покраснения на лице у него могли быть, так как он по характеру своей деятельности всегда находится на улице, ему нужно кормить животных, поэтому в другом месте у него возможны покраснения на лице. Запах – это мог пахнуть растворитель, с которым он мог в тот день работать. Он на ногах находится с 6 утра, поэтому у него всегда уставший вид.

В судебном заседании 7 октября 2025 года после допроса свидетеля ФИО2 объяснил, что причины его оговора со стороны ФИО ему неизвестны. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как просил сотрудников полиции проехать в больницу не для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а для фиксации имеющихся у него повреждений, так как у него была вывернута рука, он был в грязи и в крови. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался в связи с тем, что он не сидел за рулем автомобиля.

Защитник ФИО2 – ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно судебной повесткой, полученной им лично 1 октября 2025 года, его неявка не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Ранее 24 сентября и 1 октября 2025 года защитник ФИО. участвовал в рассмотрении дела, выразил свою позицию относительно возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 24 сентября 2025 года защитник ФИО2 – ФИО. пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела документов и видеозаписей сотрудники Госавтоинспекции пытались остановить автомобиль, реакции на что не последовало, в этой связи они проследовали за ним, автомобиль свернул в одном из дворов, далее имеются данные с озвучиванием сотрудником полиции «Убегает, убегает» и данные о нахождении ФИО2 на пассажирском сиденье. В дальнейшем на ФИО2 были надеты наручники, в отношении него составлены протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из данных видеозаписи также следует, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование, а также он давал пояснения, что не управлял транспортным средством. Далее ФИО2 с сотрудниками полиции поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись чего в материалы дела не представлена. Однако, тогда что-то пошло не так и был составлен протокол с указанием об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом подзащитный ФИО2 поясняет, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, видимо сотрудникам полиции нужно было закончить дело побыстрее. Из материалов дела следует наличие нарушений при составлении протоколов, учитывая, что ФИО2 транспортным средством не управлял, процессуальные документы не должны были оформляться. В тот день ФИО2 работал, к вечеру устал и находился на пассажирском сиденье. Соответственно все документы являются незаконными, поскольку ФИО2 не является субъектом административной ответственности. Также имеется нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации. Пунктом 14 порядка предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений: об установлении состояния опьянения, о том, что состояние опьянения не установлено либо о том, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. В пункте 19 порядка значится, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторного исследования, фальсификации выдоха, а также пробы биологического объекта. В таких случаях в акте медицинского освидетельствования должна быть сделана соответствующая запись. Однако, из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не составлялся. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года содержатся разъяснения, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в отношении ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, в этой связи не допускается использовать доказательства по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, подобная позиция была отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 80-АД23-5-К6 от 4 июля 2023 года.

В судебном заседании 1 октября 2025 года после допроса свидетелей защитник ФИО2 – ФИО пояснил, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, так как один пояснил, что видел в салоне водителя, тогда как другой пояснил, что салон автомобиля изнутри не просматривался, поэтому можно сделать вывод, что изначально инспектор водителя не видел. На видеозаписи зафиксировано, что при повороте движение автомобиля не просматривается, в этой связи изначально изложенная позиция о том, что ранее допрошенный свидетель ФИО. выскочил из машины и убежал, показаниям вновь допрошенных свидетелей не противоречит. Также, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть оформлен только в двух документах: либо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом не оформлен, его не зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует. Таким образом, в рассматриваемом деле нет состава административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании 24 сентября 2025 года в качестве свидетеля ФИО показал, что из находящихся в зале судебного заседания лиц ему знаком ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения, знает его очень давно, заинтересованности в рассмотрении дела у него не имеется, в том числе не имеется материального интереса, ФИО ему не знаком, также показал, что способен дать правдивые и объективные показания. 31 августа 2025 года они, ФИО и ФИО2, встретились в д. , немного посидели, пили чай, затем поехали в Струги, за рулем был он, ФИО доехали до поворота на «Дорожный», после чего развернулись, при этом он, ФИО плохо помнит обстоятельства в период движения на автомобиле, поскольку он увидел сотрудников полиции и слишком занервничал, так как водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имеется, помнит, что заехал в поворот и после остановки автомобиля убежал в сторону . Также свидетель ФИО показал, что в то время было темно, он в первый раз в своей жизни управлял автомобилем, сел за руль, так как ФИО2 устал. Он, ФИО уезжал от сотрудников полиции, так как у него нет водительского удостоверения, требование сотрудника Госавтоинспекции об остановке автомобиля он проигнорировал. В целом в тот день он управлял транспортным средством не долго, около 20-25 минут. Сотрудников Госавтоинспекции он увидел только в тот момент, когда они ехали за ним, насколько долго они за ним ехали уже не помнит, во время движения попросили его остановиться по громкоговорителю, использовали ли сотрудники Госавтоинспекции другие способы остановки не помнит, так как в тот момент очень нервничал. Все это время ФИО2 спал, разбудить его он не пытался. Помнит, что он свернул в первом ближайшем повороте за железнодорожным переездом в поворот был направо. ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. После остановки он, ФИО, убежал на железную дорогу и обратно не возвращался, домой дошел пешком.

Допрошенный в судебном заседании 1 октября 2025 года в качестве свидетеля ФИО показал, что он является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский», имеет стаж работы в Госавтоинспекции , из находящихся в зале судебного заседания лиц ему знаком ФИО2 в качестве водителя, в отношении которого был составлен административный материал, отношений служебной подчиненности, материальной зависимости с ним не имеется, неприязни не испытывает. Он, ФИО, с напарником ФИО находились на дежурстве на ул. на требование об остановке автомобиля с помощью жезла ФИО2 не остановился, они начали преследование автомобиля ххх, который заехал во двор, затем выехал на дорогу и двигался в сторону с. затем свернул на прилегающую дорогу и остановился. Они сразу подошли к автомобилю, в дальнейшем в отношении ФИО2 были проведены административные процедуры. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор алкотектор он был не согласен, в этой связи они проехали в медицинское учреждение для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приехали в больницу «Струго-Красненская». В больнице от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Также свидетель ФИО. показал, что при требовании об остановке автомашины жезлом он заметил, что в салоне автомашины находится только один человек, это он хорошо видел. Слов «Убегает, убегает» как озвучено защитником ФИО не было, в момент остановки автомобиля было произнесено «Выбегаем». При приближении к остановившемуся автомобилю он, ФИО увидел, что ФИО2 пересаживается на пассажирское сиденье. Он, ФИО, открывал левую дверь данного автомобиля, более никого в автомобиле не было. При движении по дороге, а также при повороте и окончательной остановке автомобиль под управлением ФИО2 всегда находился в поле его зрения; в том числе во время поворота из поля своего зрения он его не терял, от автомобиля никто не убегал. Когда приехали в больницу к ним вышел фельдшер, которая спросила готов ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался. До этого ему, ФИО2, померили давление, осматривали ли его он точно не может сказать; в ответ на запрос суда он принес диск, на видеозаписи видно как ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В патрульном автомобиле он, ФИО, был совместно с напарником ФИО. При остановке у водителя ФИО2 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуты конкретные признаки в связи с тем, что у ФИО2 были все перечисленные в нем признаки опьянения. Также в отношении транспортного средства проводился досмотр в присутствии понятых, так как ФИО2 говорил, что у него в автомобиле находятся денежные средства. При проверке ФИО2 по базам данным ГИБДД установлено, что признаков уголовно наказуемого деяния в отношении него не имелось; водительского удостоверения у него не было, при этом срок лишения прав управления у него прошел, водительское удостоверение в ГАИ он не получал, срок действия его водительского удостоверения не истек. Когда ФИО2 привезли на медицинское освидетельствование ему сначала померили давление, потом врач у него спросила готов ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что нет. Изначально в больнице было трое медицинских сотрудников, одна из которых померила ФИО2 давление, затем пришла другая, уполномоченная на проведение медицинского освидетельствования, которая спрашивала о готовности ФИО2 пройти освидетельствования, на вопрос которой ФИО2 ответил отказом. Данные об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице не были внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как изначально ФИО2 был согласен пройти данное освидетельствование. В этой связи отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Составление еще одного, другого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для фиксации последующего отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормативными актами не предусмотрено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не составлялся, так как он отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения. ФИО была указана в протоколе об административном правонарушении как свидетель в подтверждение того, что она собиралась проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, но он отказался. После отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он, ФИО, с напарником уехали, а ФИО2 с прибывшим к нему знакомым остался в больнице.

Допрошенный в судебном заседании 1 октября 2025 года в качестве свидетеля ФИО показал, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский», имеет стаж работы в Госавтоинспекции , из находящихся в зале судебного заседания лиц ему знаком ФИО2 в качестве водителя, в отношении которого был составлен административный материал, отношений служебной подчиненности, материальной зависимости с ним не имеется, неприязни не испытывает. Он, ФИО находился на дежурстве с напарником ФИО они стояли на ул. в ночное время суток. Был обнаружен автомобиль, который вилял по дороге, было принято решение проверить данное транспортное средство, однако требование об остановке водитель проигнорировал. Далее было принято решение проследовать за данным автомобилем, который из поле зрения не пропадал, его преследование осуществлялось до д. затем он заехал в поле и остановился, к данному автомобилю они выбежали из патрульного автомобиля, в остановившемся автомобиле находился ФИО2, в нем он был один. После этого было оформление прохождения административных процедур, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте – от него последовал отказ, далее ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение – он согласился, однако в больнице он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ он заявил до начала проведения процедуры освидетельствования врачом. Основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения были признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски покровов лица. На ул. Промышленная останавливал автомобиль ФИО салон автомобиля не просматривался, так как было темно. Слов «Убегает» при остановке автомобиля он не помнит; того, что кто-то убегает – не было, поскольку больше никого в тот момент не было. После остановки двери в остановившемся автомобиле были закрыты, напарник побежал к водительской двери, а он, ФИО к пассажирской. На пассажирском сиденье находился ФИО2, были ли какие-то части его тела на стороне водительского сиденья он не помнит, но помнит, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. От поворота автомашины в поле вплоть до ее остановки двери данной автомашины не открывались. Протокол досмотра транспортного средства составлялся, так как ФИО2 говорил, что в автомобиле находятся денежные средства. По прибытии в больницу они зашли в приемный покой, там сидела медсестра, затем вызвали дежурного врача. До прибытия в больницу туда предварительно позвонили, чтобы убедиться, что врач на месте и можно провести медицинское освидетельствование. ФИО2 находился в приемном покое в кабинете, затем когда пришел доктор и предложил ему пройти в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования – ФИО2 отказался. Доктор пояснил, что медицинское освидетельствование не началось поэтому невозможно сделать медицинский отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В больнице есть специальный наркологический кабинет, где проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в приемном покое оно не проводится, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 заявил в приемном покое. Далее в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он, ФИО с напарником уехали, а ФИО2 со своим родственником, приехавшим в медицинское учреждение, остался.

Допрошенная в судебном заседании 7 октября 2025 года в качестве свидетеля ФИО. показала, что она является врачом ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Филиал «Струго-Красненский» и руководителем Филиала «Плюсский», из находящихся в зале судебного заседания лиц ему знаком ФИО2, отношений с ним никаких не имеется, в том числе не имеется отношений служебной подчиненности и материальной зависимости, неприязни к нему испытывает, знает ФИО2 в связи с тем, что его привозили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время ее дежурства. Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинские работники обычно подходят, здороваются и спрашивают согласен или нет пройти медицинское освидетельствование. Он, ФИО2, отказался пройти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на этом его освидетельствование закончилось, не начавшись. Сотрудник ДПС попросил ее быть свидетелем об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетель ФИО показала, что у больницы имеется лицензия для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у нее сертификат, выданный по результатам обучения по направлению прохождения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, данные документы находятся в больнице. Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в больнице ведется, однако в нем фиксируются только проведенные освидетельствования, документация является строгой, заполняется в соответствии с нормативными актами. В тот день сведения в журнал не заносились, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся по причине отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования; в данном случае акт медицинского освидетельствования не предполагает фиксацию отказа от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Ею, ФИО, осмотр ФИО2 в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводился. Осмотр ФИО2 был проведен потом, когда ФИО2 выступал как частное лицо, то есть после того как сотрудники ДПС его отпустили, после их убытия ФИО2 попросил ее провести его осмотр. Сотрудник ДПС попросил ее расписаться в составленном документе в подтверждение факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что она и сделала. Указанные события происходили ближе к ночи, более точную дату и время она не помнит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заслушав объяснения ФИО2, пояснения его защитника ФИО показания свидетелей ФИО., ФИО,ФИО ФИО изучив и оценив материалы дела, содержащих достаточно доказательств для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 60АП№080923, составленным 31 августа 2025 года в 02 час. 26 мин. по адресу: старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством ххх, государственный регистрационный номер ххх 31 августа 2025 года в 00 час. 56 мин. у д. 22 по ул. Стругокрасненского района Псковской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 31 августа 2025 года в 02 час. 24 мин. по адресу: ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 5);

- протоколом 60АА№094061, составленным 31 августа 2025 года по адресу: , старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО., об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ххх, государственный регистрационный ххх, которым он управлял у д. по ул. Стругокрасненского района Псковской области, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и сведениями видеозаписи с диска без наименования с обозначениями «CMDR47G-CFMWM03-6865, 65GP0831», содержащего файлы «20250831_0039», «20250831_0043», «20250831_0048», «20250831_0053», «20250831_0058», «20250831_0103» и «20250831_0108», свидетельствующих о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 13);

- протоколом 60АА№253131, составленным 31 августа 2025 года по адресу: старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский»ФИО о направлении 31 августа 2025 года в 01 час. 00 мин. ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведениями видеозаписи с диска без наименования с обозначениями «CMDR47G-CFMWM03-6865, 65GP0831», содержащего файлы «20250831_0039», «20250831_0043», «20250831_0048», «20250831_0053», «20250831_0058», «20250831_0103» и «20250831_0108», свидетельствующих о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО2 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 13);

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО, зарегистрированным в МО МВД России «Струго-Красненский» 31 августа 2025 года за № 3181, согласно которому 31 августа 2025 года в 00 час. 56 мин. по адресу: , им совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО. для проверки документов на право управления тс была остановлена а/м ххх г.н.з. ххх под управлением ФИО2 Во время проверки документов у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Полагая, что водитель находится в состоянии АО и ссылаясь на то, что водитель пытался скрыться от сотрудников полиции (при исполнении) чтобы избежать административного наказания, а также в целях личной безопасности были применены специальные средства, а именно средства ограничения подвижности «наручники», а также физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы, во время доставления водителя в патрульный автомобиль, после чего была установлена личность водителя. Данный гражданин был отстранен от дальнейшего управления. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью «Алкотектор «Юпитер», с чем он не согласился. После чего также с применением видеозаписи ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ ПО «Струго-Красненская межрайонная больница», на что он ответил согласием. После составления протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они проехали в Струго-Красненскую межрайонную больницу, по приезду ФИО2, отказался проходить мед. освидетельствование. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14);

- сообщением исполняющего обязанности заведующего филиала «Струго-Красненский» ГБУЗ «Псковская МБ»ФИО. № 715 от 19 сентября 2025 года о том, что ФИО2 в ГБУЗ ПО «Псковская МБ» филиал «Струго-Красненский» 31 августа 2025 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения РФ № 933 от 18.12.2015 не проводилось (л.д. 47, 75);

- данными видеосъемки, содержащимися в файлах с наименованием «управление ТС (1)» и «управление и остановка ТС (2)», на диске без наименования с обозначениями «CMDR47G-CFMWM03-6865, 65GP0831», ведущейся с технического устройства, установленного на объекте с надписью «ДПС», на которой отображен участок дороги, имеющей две полосы; в отраженном на видеозаписи промежутке времени с 00:41:32 по 00:41:40 сотрудник в форменной одежде, на спине верхней одежды которого нанесена надпись «ДПС» с помощью жезла с подсветкой дает сигнал об остановке водителю транспортного средства, визуально определяемого как легкового, однако транспортное средство, не останавливаясь, проезжает мимо сотрудника в форменной одежде, затем данный сотрудник со вторым сотрудником также в форменной одежде, на спине верхней одежды которого нанесена надпись «ДПС», заходят в объект с надписью «ДПС» и далее с 00:41:45 по 00:55:01 осуществляют преследование не остановившегося транспортного средства вплоть до его остановки (л.д. 13);

- данными видеосъемки, содержащимися в файлах с наименованием «20250831_0205» и «20250831_0210», на диске без наименования с обозначениями «CMDR47G-CFMWM03-6865, 65GP0831», ведущейся с технического устройства, установленного на движущемся объекте, на которой отображен коридор и помещение с надписью «приемное отделение»; в отраженном на видеозаписи промежутке времени с 02:09:58 по 02:12:06 мужчина с надетыми наручниками отрицательно отвечает на вопрос женщины в белом халате, направляющейся из помещения с надписью «приемное отделение», в коридор согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, затем дважды данный мужчина в коридоре отрицательно отвечает на вопросы сотрудников в форменной одежде, на спине верхней одежды которых нанесена надпись «ДПС», согласен ли он пройти медицинское освидетельствование (л.д. 85);

- справками ИЦ ГУ МВД России по Псковской области от 1 сентября 2025 года и от 17 сентября 2025 года об отсутствии сведений в отношении ФИО2 о назначении административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12, 33-36);

- письменными и устными показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании 1 октября 2025 года о том, что он является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский», из находящихся в зале судебного заседания лиц ему знаком ФИО2 в качестве водителя, в отношении которого был составлен административный материал, отношений служебной подчиненности, материальной зависимости с ним не имеется, неприязни не испытывает. Он, ФИО с напарником ФИО. находились на дежурстве на ул. , на требование об остановке автомобиля с помощью жезла ФИО2 не остановился, они начали преследование автомобиля ххх, который заехал во двор, затем выехал на дорогу и двигался в сторону с. Новоселье, затем свернул на прилегающую дорогу и остановился. Они сразу подошли к автомобилю, в дальнейшем в отношении ФИО2 были проведены административные процедуры. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор алкотектор он был не согласен, в этой связи они проехали в медицинское учреждение для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приехали в больницу «Струго-Красненская». В больнице от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. При приближении к остановившемуся автомобилю он, ФИО увидел, что ФИО2 пересаживается на пассажирское сиденье. Он, ФИО., открывал левую дверь данного автомобиля, более никого в автомобиле не было. При движении по дороге, а также при повороте и окончательной остановке автомобиль под управлением ФИО2 всегда находился в поле его зрения; в том числе во время поворота из поля своего зрения он его не терял, от автомобиля никто не убегал. Когда приехали в больницу к ним вышел фельдшер, которая спросила готов ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался. В патрульном автомобиле он, ФИО, был совместно с напарником ФИО. При остановке у водителя ФИО2 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуты конкретные признаки в связи с тем, что у ФИО2 были все перечисленные в нем признаки опьянения. При проверке ФИО2 по базам данным ГИБДД установлено, что признаков уголовно наказуемого деяния в отношении него не имелось; водительского удостоверения у него не было, при этом срок лишения прав управления у него прошел, водительское удостоверение в ГАИ он не получал, срок действия его водительского удостоверения не истек. Когда ФИО2 привезли на медицинское освидетельствование ему сначала померили давление, потом врач у него спросила готов ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что нет. Изначально в больнице было трое медицинских сотрудников, одна из которых померила ФИО2 давление, затем пришла другая, уполномоченная на проведение медицинского освидетельствования, которая спрашивала о готовности ФИО2 пройти освидетельствования, на вопрос которой ФИО2 ответил отказом. Данные об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице не были внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как изначально ФИО2 был согласен пройти данное освидетельствование. В этой связи отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Составление еще одного, другого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для фиксации последующего отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормативными актами не предусмотрено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не составлялся, так как он отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения. ФИО была указана в протоколе об административном правонарушении как свидетель в подтверждение того, что она собиралась проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, но он отказался. После отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он, ФИО., с напарником уехали (л.д. 82, 86-90);

- письменными и устными показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании 1 октября 2025 года о том, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский», из находящихся в зале судебного заседания лиц ему знаком ФИО2 в качестве водителя, в отношении которого был составлен административный материал, отношений служебной подчиненности, материальной зависимости с ним не имеется, неприязни не испытывает. Он, ФИО находился на дежурстве с напарником ФИО они стояли на ул. в ночное время суток. Был обнаружен автомобиль, который вилял по дороге, было принято решение проверить данное транспортное средство, однако требование об остановке водитель проигнорировал. Далее было принято решение проследовать за данным автомобилем, который из поле зрения не пропадал, его преследование осуществлялось до д. затем он заехал в поле и остановился, к данному автомобилю они выбежали из патрульного автомобиля, в остановившемся автомобиле находился ФИО2, в нем он был один. После этого было оформление прохождения административных процедур, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте – от него последовал отказ, далее ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение – он согласился, однако в больнице он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ он заявил до начала проведения процедуры освидетельствования врачом. Основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения были признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски покровов лица. На ул. останавливал автомобиль ФИО; того, что кто-то убегает – не было, поскольку больше никого в тот момент не было, после остановки двери в остановившемся автомобиле были закрыты, напарник побежал к водительской двери, а он, ФИО, к пассажирской. На пассажирском сиденье находился ФИО2 От поворота автомашины в поле вплоть до ее остановки двери данной автомашины не открывались. По прибытии в больницу они зашли в приемный покой, там сидела медсестра, затем вызвали дежурного врача. До прибытия в больницу туда предварительно позвонили, чтобы убедиться, что врач на месте и можно провести медицинское освидетельствование. ФИО2 находился в приемном покое в кабинете, затем когда пришел доктор и предложил ему пройти в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования – ФИО2 отказался. Доктор пояснил, что медицинское освидетельствование не началось поэтому невозможно сделать медицинский отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В больнице есть специальный наркологический кабинет, где проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в приемном покое оно не проводится, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 заявил в приемном покое. Далее в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он, ФИО., с напарником уехали (л.д. 83, 86-90);

- письменными и устными показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании 7 октября 2025 года о том, что она является врачом ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Филиал «Струго-Красненский» и руководителем Филиала «Плюсский», из находящихся в зале судебного заседания лиц ему знаком ФИО2, отношений с ним никаких не имеется, в том числе не имеется отношений служебной подчиненности и материальной зависимости, неприязни к нему испытывает, знает ФИО2 в связи с тем, что его привозили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время ее дежурства. Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинские работники обычно подходят, здороваются и спрашивают согласен или нет пройти медицинское освидетельствование. Он, ФИО2, отказался пройти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на этом его освидетельствование закончилось, не начавшись. Сотрудник ДПС попросил ее быть свидетелем об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У больницы имеется лицензия для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у нее сертификат, выданный по результатам обучения по направлению прохождения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, данные документы находятся в больнице. Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в больнице ведется, однако в нем фиксируются только проведенные освидетельствования, документация является строгой, заполняется в соответствии с нормативными актами. В тот день сведения в журнал не заносились, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся по причине отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования; в данном случае акт медицинского освидетельствования не предполагает фиксацию отказа от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Ею, ФИО осмотр ФИО2 в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводился. Осмотр ФИО2 был проведен потом, когда ФИО2 выступал как частное лицо, то есть после того как сотрудники ДПС его отпустили, после их убытия ФИО2 попросил ее провести его осмотр. Сотрудник ДПС попросил ее расписаться в составленном документе в подтверждение факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что она и сделала. Указанные события происходили ближе к ночи, более точную дату и время она не помнит;

- устными объяснениями ФИО2 в судебном заседании 24 сентября 2025 года о том, что после остановки транспортного средства он находился на боковом сиденье, его выкидывали с машины (л.д. 63-65), в судебном заседании 1 октября 2025 года о том, что из автомашины его вытаскивали, ему были надеты наручники (л.д. 86-90), в судебном заседании 7 октября 2025 года о том, что он просил сотрудников полиции проехать в больницу.

Противоречий указанные доказательства не содержат, сомнений у суда не вызывают и признаются судом в качестве достоверных и допустимых, а в своей совокупности достаточных для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу последовательно составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в документах отражены.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в них сделана соответствующая запись инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что соответствует положениям абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела оформленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется, от подписания протокола ФИО2 отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО. и ФИО., у суда не имеется, поскольку их показания в вышеприведенной части последовательны, существенных противоречий не имеют и взаимодополняют друг друга, соответствуют данным протокола об административном правонарушении и иным материалам дела, признанным судом в качестве допустимых доказательств по делу, иной или личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, оснований для оговора ФИО2 также не установлено.

Иные вышеприведенные письменные доказательства, данные видеосъемки соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО, а также показания свидетеля ФИО. о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства ххх, поскольку транспортным средством, в том числе при его преследовании патрульным автомобилем, до его остановки управлял ФИО., а ФИО2 все это время находился на пассажирском сиденье судом проверены и оцениваются критически, данные объяснения ФИО2, пояснения его защитника ФИО и показания свидетеля ФИО суд считает недостоверными, вызванными желанием ФИО2 уклониться от административной ответственности за содеянное и оказанием его защитником ФИО и свидетелем ФИО. содействия в этом, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании в своей совокупности и взаимосвязи вышеуказанными допустимыми доказательствами, которыми ФИО2 обличается в совершении административного правонарушения.

Приведенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО. и ФИО о том, что при преследовании транспортного средства «Мерседес» вплоть до его остановки оно всегда находилось в поле их зрения, с момента остановки данного транспортного средства и до подхода к нему сотрудников полиции двери транспортного средства были закрыты, не открывались и из него никто не выбегал, в транспортном средстве находился только ФИО2, в нем он был один, при походе к нему сотрудников полиции он пересел с водительского сиденья на пассажирское – объективно подтверждаются приложенными к материалам дела видеозаписями.

Вопреки приведенным доводам защитника ФИО2 – ФИО. на видеозаписи в файле «управление и остановка ТС (2)» в промежутке с 00:54:42 по 00:55:01 отраженные на видеозаписи сведения о повороте с дороги с усовершенствованным покрытием транспортного средства направо в проезд с неусовершенствованным покрытием и движении данного транспортного средства вплоть до его остановки находятся в непрерывной видимости.

Из указанной видеозаписи также следует, что после остановки транспортного средства его двери были закрыты, из него никто не выходил, при этом в момент приближения к нему сотрудников полиции оно покачивалось, что объективно подтверждает вышеприведенные показания свидетелей ФИО и ФИО в том числе о пересаживании ФИО2 с водительского сиденья на пассажирское.

Не соответствующими действительности также являются изначально приведенные до просмотра в судебном заседании вновь представленных сведений видеосъемки доводы ФИО2 и его защитника ФИО. о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении, не отказывался.

Как ранее приведено судом, из видеозаписей в файлах «20250831_0205» и «20250831_0210» в промежутке времени с 02:09:58 по 02:12:06 ФИО2 трижды ответил отказом на предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом изложенную ФИО2 и его защитником ФИО. позицию о допущении должностным лицом существенного нарушения требования закона в связи с отсутствием фиксации отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в нарушение установленных нормативных положений не составлялся, суд находит подлежащей отклонению.

Согласно абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования № 1882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного в данной норме лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у должностного лица полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изначально выраженным ФИО2 согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО2 был доставлен в соответствующее медицинское учреждение, что соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования № 1882.

При этом, составление нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для фиксации последующего отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженного им до прибытия к врачу-специалисту (фельдшеру) и до передачи должностным лицом данному медицинскому работнику для исполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть после зафиксированного в установленном порядке изначального согласия этого водителя пройти такое освидетельствование, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами освидетельствования № 1882 не регламентировано.

При этом как верно указано как ФИО2, так и его защитником ФИО согласно пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, действовавшего по состоянию на 31 августа 2025 года (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования № 933н), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Однако, как установлено абз. 1 п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (освидетельствуемого), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н.

В рассматриваемом деле следует подчеркнуть, что основанием для проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что регламентировано пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что составленный должностным лицом протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в распоряжение соответствующего медицинского работника (врачу-специалисту (фельдшеру)) не поступил и на исполнение ему со стороны должностного лица Госавтоинспекции не передан.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи в файлах «20250831_0205» и «20250831_0210» отчетливо следует, что составленный в отношении ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60АА № 253131 от 31 августа 2025 года находился в руках должностного лица Госавтоинспекции, в том числе при выраженном ФИО2 окончательном третьем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с 02:11:07 по 02:12:06), адресованном именно должностному лицу Госавтоинспекции.

Оформления медицинскими сотрудниками на столе в приемном отделении каких-либо документов не осуществлялось, в том числе приема документации от сотрудника полиции; в руках у врача-специалиста ФИО находилась пустая прозрачная папка для документов, при этом врач-специалист ФИО направлялась из приемного отделения в коридор при выражении ФИО2 своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на непосредственном своем рабочем месте не находилась.

Сообщением исполняющего обязанности заведующего филиала «Струго-Красненский» ГБУЗ «Псковская МБ» ФИО. № 715 от 19 сентября 2025 года также подтверждено, что ФИО2 в ГБУЗ ПО «Псковская МБ» филиал «Струго-Красненский» 31 августа 2025 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, не проводилось.

В судебном заседании свидетель ФИО также утвердительно показала, что ФИО2 отказался пройти в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с ранее данными показаниями свидетеля ФИО о том, что в больнице есть специальный наркологический кабинет, где проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в приемном покое оно не проводится, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 заявил в приемном покое.

При совокупности приведенных обстоятельств суд находит, что материалами дела однозначно подтверждается, что предусмотренного пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н основания для проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-специалиста ФИО. не имелось, на непосредственном своем рабочем месте она не находилась, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60АА № 253131 от 31 августа 2025 года со стороны должностного лица Госавтоинспекции ей не передавался и в медицинском учреждении он не зарегистрирован.

В этой связи у врача-специалиста ФИО. ввиду отсутствия основания для проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отсутствовали основания для составления акта медицинского освидетельствования, в том числе с вынесением медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» в соответствии с приведенными положениями пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 20) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На приведенные доводы как ФИО2, так и его защитника ФИО. суд также отмечает, что специального разъяснения для применения в рассматриваемой судом ситуации и при вышеописанных обстоятельствах в содержании постановления Пленума Верховного Суда № 20 не приведено.

Фиксация должностным лицом в протоколе об административном правонарушении последующего отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии правовых оснований для составления нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правовых оснований у врача-специалиста (фельдшера) для проведения в отношении водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилам освидетельствования № 1882, ни Порядку проведения медицинского освидетельствования № 933н, ни постановлению Пленума Верховного Суда № 20 вопреки доводам как ФИО2, так и его защитника ФИО не противоречит.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деянии ФИО2 в материалах дела не имеется.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, обстоятельств рассматриваемого дела, связанных с повышенной опасностью для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создающих реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в том числе характера управления ФИО2 транспортным средством при его преследовании сотрудниками полиции в течение более 13 минут, двигавшегося в том числе по полосе встречного направления при наличии сплошной линии дорожной разметки, принимая во внимание отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд находит, что ФИО2 не заслуживает минимального наказания и приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не находя оснований для его освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты на оплату административного штрафа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Струго-Красненский»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 602301001, р/с <***> в Отделении Псков Банка России г. Псков, БИК 015805002, КБК 808 1 16 01123 01 0011 140, ОКТМО 58556000, УИН 18810360250250000072, Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский»: 181110, <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья