№5-1693/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г.Ижевск УР Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР Низамова М.И., при секретаре Бережновой К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>), с.т. <НОМЕР>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО3 управляла транспортным средством - Мазда, г\н <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом <ДАТА3> в 22ч. 00м. по адресу: <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в тот день была трезвой, поехала в ГИБДД для оформления ДТП, выехала со стоянки ГИБДД, ее догнали сотрудники ДПС, стали оформлять. Она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Просила производство по делу прекратить, поскольку все имеющиеся материалы дела не соответствуют действительности, сфабрикованы из-за произошедшего ранее ДТП.

В судебном заседании допрошенная врач-нарколог <ФИО1> пояснила, что ФИО3 несколько раз было предложено продуть в алко тестер, в первый раз она продула, у нее показало состояние опьянения - 0,720 мг/л, далее она уже фальсифицировала выдохи. В связи с чем, ей был поставлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который она полностью подтверждает.

В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> около 20ч. 00м. поступило с ДЧ сообщение, что со стороны ГИБДД в сторону ул. <АДРЕС> движется автомобиль Мазда <НОМЕР>, водитель находится с признаками опьянения. Минуты через две он увидел Мазду <НОМЕР> синего цвета, остановил, за рулем находилась ФИО3 с признаками опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Выходить из машины она сначала отказывалась, вела себя вызывающе. В присутствии 2 понятых она дышала не ртом, а носом, пыталась фальсифицировать выдох, после 10 попытки дуть в прибор, поскольку она отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, было принято решение направить ее к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование. Она была согласна, поставила подпись. В кабинете врача-нарколога она также фальсифицировала выдохи, в связи с чем, ей был поставлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который он полностью поддерживает.

Виновность ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласилась пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором <ДАТА3> в 22ч. 00м. врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом инспектора ДПС <ФИО2>;

- показаниями допрошенных в судебном заседании врача-нарколога <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО2>;

- представленными по запросу суда документами на анализаторы паров этанола «Динго Е-200», «Юпитер», <НОМЕР>.

Доводы ФИО3 опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Факт управления т/с ею не оспаривается, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, врача-нарколога <ФИО1>

Доводы о том, что она в состоянии опьянения не находилась не имеют правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер.

ФИО3 первоначально согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при прохождении медицинского освидетельствования фальсифицировала выдох.

В силу пункта 19 Приказа Минздрава России от <ДАТА5> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1)отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2)отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3)фальсификации выдоха; 4)фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Доказательств того, что у ФИО3 имелись какие-либо острые заболевания, состояния, представляющие угрозу ее жизни, или того, что она заявляла врачу-наркологу о невозможности сдачи анализа, в связи с чем, врач-нарколог должен был произвести у нее отбор крови, ФИО3 не представлено, судом не установлено.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по УР, врачу-наркологу, суд не усматривает, так как указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению правонарушений, не имеют какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При этом, утверждения ФИО3 о сфабрикованности дела из-за произошедшего ранее ДТП, голословны и, по мнению суда, являются способом защиты при безальтернативном суровом наказании.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем данных обязанностей, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомнений в достоверности изложенных в них фактах у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для прекращения административного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение - НБ Удмуртская Республика Счет получателя 03100643000000011300 КПП получателя 183101001 ИНН получателя 1831032420 БИК получателя 049401001 Получатель МВД по Удмуртской Республике, л/сч <***> ОКТМО 94701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810418230110016573 Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Мировой судья Низамова М.И.