Решение по гражданскому делу
Дело № 2-606/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
посёлок Палех, Ивановской области резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2025 года мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 10 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области ФИО1 (исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района), при секретаре Коротиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4<ФИО> к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 81 898 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2 300 рублей, почтовые расходы на отправку заказного письма с копией искового заявления третьему лицу в размере 76 рублей, расходы на курьерскую доставку ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства, заявления о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО, договора о проведении экспертизы, заключения специалиста и чека на оплату услуг специалиста, в размере 1 200 рублей, расходы на курьерскую доставку искового заявления и приложенных к нему материалов мировому судье в размере 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА3>, в 12 часов 18 минут, у дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> проезд города <АДРЕС> области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Виновником аварии был признан водитель автомашины «Шевроле Нива» - <ФИО3> На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис <НОМЕР> ХХХ 0387016391), автогражданская ответственность <ФИО3> - в АО «Зетта Страхование» (страховой полис <НОМЕР> ХХХ 0392800371). Истица <ФИО2>, являющая собственником автомобиля марки «Тойота Королла», обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО. <АДРЕС>, АО «Совкомбанк страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей в размере 31 382 рубля 98 копеек. Между тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» без учёта износа составляет 113 281 рубль. В связи с этим, в АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 31 382 рубля 98 копеек, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Истица <ФИО2>, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы по доверенности от <ДАТА4> - <ФИО6>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия истицы. Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - <ФИО3>, в судебное заседание не явился, направленная ему по месту жительства судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке истец не представил. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3>, в 12 часов 18 минут, у дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> проезд города <АДРЕС> области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником аварии был признан водитель автомашины «Шевроле Нива» - <ФИО3>, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от <ДАТА5> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>. На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис <НОМЕР> ХХХ 0387016391), автогражданская ответственность <ФИО3> - в АО «Зетта Страхование» (страховой полис <НОМЕР> ХХХ 0392800371). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является истица <ФИО2>
<ДАТА8> ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая.
<ДАТА9> истица ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт автомобиля по ОСАГО. <ДАТА10> <ФИО2> был дан ответ на её обращение, в котором АО «Совкомбанк страхование» указало, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку ему поступил отказ в проведении ремонта от СТО, с которыми в регионе пребывания страхователя заключены договоры, в связи с чем, АО «Совкомбанк страхование» предложило <ФИО2> самостоятельно выбрать ремонтную СТОА и предоставить её данные в страховую компанию для организации восстановительного ремонта. В соответствии с расчётом стоимости ремонта <НОМЕР> 63825/2025, выполненным специалистом <ФИО7> по заказу АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составляет: с учётом износа - 21 900 рублей 00 копеек, без учёта износа - 31 382 рубля 98 копеек. <ДАТА11> <ФИО2> было перечислено страховое возмещение в размере 31 382 рубля 98 копеек, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> 20825 от <ДАТА11>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> К401/25 от <ДАТА13>, выполненному экспертом-техником <ФИО8> (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 4265), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составляет без учёта износа 113 281 рубль 00 копеек. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением составляет 81 898 рублей 02 копейки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА14> в удовлетворении требований <ФИО2> к АО «Совкомбанк страхование» было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьёй 12 Федерального закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истицы, и того, что она не согласилась на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 05.02.2025 года между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на её банковский счёт. Оценивая данное соглашение, суд приходит к следующему.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует не только выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3). Между тем, соглашение от 05.02.2025 года, заключённое между ФИО4 и АО «Совкобанк страхование», не содержит сведений о сумме страхового возмещения, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была. 11.02.2025 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением от 07.02.2025 года о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО. 24.02.2025 года ФИО4 был направлен ответ на её обращение, в котором АО «Совкомбанк страхование» указало, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку ему поступил отказ в проведении ремонта от СТО, с которыми в регионе пребывания страхователя заключены договоры, в связи с чем, АО «Совкомбанк страхование» предложило ФИО4 самостоятельно выбрать ремонтную СТОА и предоставить её данные в страховую компанию для организации восстановительного ремонта.
Вместе с тем, 25.02.2025 года ФИО4 было перечислено страховое возмещение. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. В связи с этим, оценивая действия ФИО4 и АО «Совкомбанк страхование», суд полагает, что соглашения о замене формы страхового возмещения в данном случае между ними достигнуто не было. Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. В связи с этим, суд полагает, что размер убытков, причинённых ФИО4, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП. Заключение специалиста № К401/25 от 07.03.2025 года, представленное истицей, выполнено экспертом-техником ФИО5 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 4265). Согласно данному заключению величина затрат для восстановления автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учёта износа 113 281 рубль 00 копеек.
Представленное заключение надлежащим образом оформлено и научно обосновано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности и обоснованности. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ФИО4 о выплате ей разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 81 898 рублей 02 копейки (113 281,00 руб. - 31 382,98 руб.) является законным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 40 949 рублей 01 копейка (81 898,02 ? 50%). Оснований для применения к данному штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер причинённых потребителю нравственных страданий, отсутствие для истца тяжких, необратимых последствий, принцип разумности и справедливости. В связи с этим, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № К401/25 от 07.03.2025 года в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, истица понесла почтовые расходы на отправку заказного письма с копией искового заявления третьему лицу ФИО10 в размере 76 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2025 года, расходы на курьерскую доставку ответчику извещения о проведении осмотра транспортного средства, заявления о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО, договора о проведении экспертизы, заключения специалиста и чека на оплату услуг специалиста, в размере 1 200 рублей, что подтверждается накладными № che7012245 от 26.02.2025 года, № che7009383 от 12.03.2025 года, № che7012274 от 07.02.2025 года, а также расходы на курьерскую доставку искового заявления и приложенных к нему материалов мировому судье в размере 500 рублей, что подтверждается накладной № che7017790 от 27.05.2025 года и кассовым чеком от 27.05.2025 года. Кроме того, истица просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя ФИО11 в размере 2 300 рублей. Как следует из текста доверенности от 17.05.2025 года, данная доверенность выдана ФИО11 для представления интересов ФИО4 в судебных органах по факту ДТП, произошедшего 30 января 2025 года, в 12 часов 18 минут, у дома № 1 на улице Глушицкий проезд города Южи Ивановской области. В связи с этим, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию. В связи с этим, с учётом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между ФИО4 и ФИО11 был заключён договор оказания юридических услуг № 01/02/25 от 07.03.2025 года, согласно которому ФИО11 (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт ФИО4 (заказчик) юридические действия по представлению интересов заказчика в страховой компании, а также в суде о взыскании убытков по факту ДТП 30.01.2025 года. Заказчик оплачивает исполнителю составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей (п.2.1 договора), а также составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и проезд к месту судебного заседания, в размере 30 000 рублей (п.2.2 договора). Факт оказания юридических услуг и выплаты денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается распиской от 17.05.2025 года.
Ответчик возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оказание юридических услуг не представил. В связи с этим, учитывая объём и характер оказанных юридических услуг, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объём проделанной работы, ценность защищаемого права, требования разумности, а также учитывая размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 35 000 рублей является разумной и справедливой. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк страхование» государственная пошлина составляет 7 685 рублей 41 копейка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4<ФИО> к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4<ФИО> (ИНН <НОМЕР>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 81 898 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 949 (Сорок тысяч девятьсот сорок девять) рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4<ФИО> (ИНН <НОМЕР>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 776 (Одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей, и расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу бюджета муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 685 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка. Ответчик вправе подать Мировому судье судебного участка № 3 Палехского судебного района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области, через Мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области, через Мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Палехский районный суд Ивановской области через Мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья подпись <ФИО9>