Дело № 5-510/2023 УИД 29MS0063-01-2023-007660-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 22 ноября 2023 года

Мировой судья Мазур А.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шильниковского. От Шильниковского в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил передать дело по подведомственности по месту его жительства. Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, выражено в письменной форме.

Фактов недобросовестного пользования Шильниковским своими процессуальными правами, приводящих к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, не установлено.

Иные основания, в соответствии с которыми право Шильниковского, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по дело, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении Шильниковского по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по месту жительства и регистрации Шильниковского по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией паспорта. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области (163000, <...>).

Мировой судья А.Н. Мазур