<ОБЕЗЛИЧЕНО> дело № 1/7-18/2023/7 УИД 31 MS0040-01-2023-002997-39
Постановление
11 декабря 2023 года г. Белгород
Председательствующий мировой судья судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода Золотухин Д.А.,
при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Белгорода <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер № 005307 от 21.11.2023 года, в отсутствии представителя потерпевшего ООО <ФИО5> «Денежная единица»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д. 4, кв. 8, проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 23, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без оформления трудового договора, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
<ФИО3> совершил мошенничество в сфере кредитования при следующих обстоятельствах. 28 марта 2023 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут ФИО8, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, прибыл в офис ООО МКК «Денежная единица», расположенный по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерения выполнять условия договора, заявил кредитному консультанту ООО <ФИО5> «Денежная единица» <ФИО6>, что желает получить микрозайм в размере 6000 рублей.
В ходе заполнения документов на оформление микрозайма <ФИО3> сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве и наличии ежемесячной заработной платы в размере 49000 рублей, а затем умышленно заверил подлинность указанных им заведомо ложных сведений своей подписью. Обманутая таким образом <ФИО6>, составила необходимые документы и заключила с <ФИО3> от имени ООО <ФИО5> «Денежная единица» договор микрозайма № БГ 00084-167-2023 от 28.03.2023 года, согласно которому ООО <ФИО5> «Денежная единица» предоставило ему денежные средства в размере 6000 рублей в качестве займа. Таким образом, <ФИО3>, незаконно заключив договор микрозайма № БГ 00084-167-2023 от 28.03.2023 года с ООО МКК «Денежная единица», необходимый для получения займа, путем обмана похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3> ООО <ФИО5> «Денежная единица» причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Таким образом, своими действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.
Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении <ФИО3> уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный его действиями, возмещен в полном объеме.
Подсудимый пояснил, что ходатайство защитника поддерживает, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается, юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ему понятны. Дополнил, что у него имеется возможность оплатить судебный штраф, поскольку он имеет постоянный заработок от неофициальной трудовой деятельности. Государственный обвинитель, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, полагала возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего, представил письменное заявление, в котором указал, что ущерб подсудимым полностью возмещен, на прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
По смыслу закона, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. При этом, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, следует, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть инкриминируемое общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 120-122), к административной ответственности привлекался (л.д. 123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 129). В результате преступных действий <ФИО3> причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который возмещен в полном объеме.
Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний и заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное возмещение ущерба, причиненного противоправными деяниями, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.
В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба в федеральный бюджет им не перечислялось, в связи с чем оснований для прекращения по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ также не имеется. Судьей дана оценка достаточности принятых подсудимой мер по возмещению ущерба для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При определении размера штрафа и срока его уплаты мировой судья руководствуется ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, учитывает тяжесть преступления и имущественное положение <ФИО3> Прекращение уголовного дела в отношении <ФИО3> не влечет возникновения у него права на реабилитацию. Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства: договор микрозайма № БГ00084-167-2023 от 28.03.2023 года, подписанный с использованием аналога собственноручной подписи ФИО8, расходный кассовый ордер № 167-13-0096 от 28.03.2023 года, анкета-заявление ФИО8, приложение № 4 к приказу№ 6ю от 23.07.2021, утвержденное президентом ООО МКК «Денежная единица» ФИО9 - соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное собственноручно ФИО8, ранее переданные на хранение представителю потерпевшего, после вступления постановления суда в законную силу - следует оставить по принадлежности.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 316 и 446.3 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, которые необходимо оплатить в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ИНН:<***>, КПП:312301001, Получатель: УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области), л/с:04261785250, Казначейский счет: 03100643000000012600, ЕКС:40102810745370000018, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК БАНКА:011403102, ОКТМО:14701000, КБК:322 1 16 03200 01 0000 140.
Разъяснить, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО3> - обязательство о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства: договор микрозайма № БГ00084-167-2023 от 28.03.2023 года, подписанный с использованием аналога собственноручной подписи ФИО8, расходный кассовый ордер № 167-13-0096 от 28.03.2023 года, анкета-заявление ФИО8, приложение № 4 к приказу№ 6ю от 23.07.2021, утвержденное президентом ООО МКК «Денежная единица» ФИО9 - соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное собственноручно ФИО8, ранее переданные на хранение представителю потерпевшего, после вступления постановления в законную силу - оставить по принадлежности. Процессуальные издержки в виде суммы 4938 рублей, выплачиваемой адвокату, участвовавшему в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья <ФИО7>