Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>., с участием: государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката Адвокатской конторы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО6>

представителя потерпевшего - адвоката <ФИО7>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления - умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного при следующих обстоятельствах: <ФИО9><ДАТА5>, в 17 часов 00 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вступил в словесный конфликт с ранее знакомым <ФИО6>, после чего у <ФИО3> возник умысел на повреждение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, припаркованный у вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий рассчитывая на безнаказанность, <ДАТА5>, примерно в 17 часов 00 минут, <ФИО3> подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, стоящему у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, подняв с земли кусок асфальта, умышленно нанес им не менее 3 ударов по ветровому (лобовому) стеклу, не менее 1 удара по стеклу правой двери вышеуказанного автомобиля, не менее 1 удара по передней правой двери, тем самым повредив их. Достигнув желаемого результата, <ФИО3>, прекратив свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа по правилам округления составляет 134 000 руб., с учетом износа и правил округления составляет 36 400 руб. Ущерб, причиненный в результате повреждения исследуемого транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, равен стоимости восстановительного ремонта КТС, т.к. утрата товарной стоимости не рассчитывается на КТС со сроком эксплуатации более 5 лет. При имеющемся объеме повреждений эксплуатация автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с требованиями, изложенными в ГОСТ 33997 и «Перечне неисправностей...», запрещена.» В результате преступных действий <ФИО3> причинен <ФИО10> материальный ущерб на сумму 36400 руб., который для него является значительным. Действия <ФИО9> квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО6> представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации за примирением сторон, в котором указал, что <ФИО11> загладил причиненный вред. В судебном заседании <ФИО6>пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Защитник потерпевшего - адвокат <ФИО7> заявленное ходатайство поддержал.

Подсудимый <ФИО3> не возражает против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> заявление потерпевшего поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> за примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. Выслушав подсудимого <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, его представителя - адвоката <ФИО13> государственного обвинителя <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Действия подсудимого <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. На основании ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Мировым судьей установлено, что <ФИО3> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил. <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, пенсионер.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>

На основании изложенного и руководствуясь 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3>- обязательство о явке - отменить. Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах дела. Настоящее постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано, а прокурором принесено представление в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>/p>