2025-05-29 06:25:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

11MS0043-01-2024-004915-74 Дело № 1-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.03.2025 с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при ведении протокола помощником судьи Манюхиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Дурнева И.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 августа 2024 года по 30 августа 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не препятствует им, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Теспо Spark 8С», стоимостью 2 694 рубля 61 копейка, принадлежащий последнему, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2», не представляющей материальной ценности, находящийся в комнате вышеуказанного дома.

После чего, ФИО2, завладев указанным мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Преступными действиями ФИО2 <ФИО1> причинен материальный ущерб в размере 2 694 рублей 61 копейки.

Потерпевший <ФИО1> для рассмотрения дела не прибыл, суду представлено заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, ущерб возмещен, претензий не имеется. Подсудимый ФИО2 и защитник Жеребцова Н.Б. ходатайство потерпевшего поддержали. При этом подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не влечет его реабилитацию, что ему понятно.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. возражал против прекращения уголовного дела. Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части сведений, характеризующих личность подсудимого, обсудив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, мировой судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, по смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Определении от 20.12.2018 № 3405-О, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений ст. 76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности. Уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину, о чем сообщил мировому судье, примирился с потерпевшим, принес свои извинения за содеянное, что нашло свое подтверждение в суде. Наряду с этим суд учитывает, что ФИО2 юридически не судим, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В ходе предварительного расследования федеральным бюджетом понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе дознания. Защитнику выплачено вознаграждение в размере 8394,60 руб. Расходы на оплату услуг адвоката суд считает правильным отнести на счёт средств федерального бюджета, поскольку из материалов дела усматривается имущественная несостоятельность подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме 8394,60 руб., связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. по её участию в качестве защитника в ходе предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета без взыскания с ФИО2

На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство (мобильный телефон марки «Теспо Spark 8С» с защитной пленкой) считать возвращенным потерпевшему <ФИО1> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через Жешартский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Жешартский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или на иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленное по делу постановление в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Косолапов