УИД: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской областиФИО2,
при секретаре Григорьевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с заявленными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в которых просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 31 654,80 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 29 831,95 рублей, штрафные проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты, в размере 1 822,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149,64 рублей.
Согласно паспортных данных ФИО1, ответчик с <ДАТА5> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> Южное, <АДРЕС> кв.195.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства, поскольку зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <АДРЕС> Южное, <АДРЕС> кв.195.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно паспортных данных, ответчик ФИО1, <ДАТА7> рождения с <ДАТА5> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> Южное, <АДРЕС> кв.195.
Адрес регистрации по месту жительства, служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора.
Сведений о том, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района <АДРЕС> области по месту жительства ответчика ФИО1 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 623-О-П и от <ДАТА10> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Руководствуясь ст. 23, 32, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело <НОМЕР> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области (443004, <...>) по месту жительства ответчика ФИО1 На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Самара через мировогосудью в течение пятнадцати дней.
Мировой судья: /подпись/ ФИО2
Копия верна: Мировой судья: