УИД: 77 MS0101-телефон-телефон-51
Дело № 5-1185/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена дата
Постановление в окончательной форме изготовлено дата
дата адрес, 1-ый Хвостов пер., д. 11, стр. 2
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 101 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1185/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в материалах дела отсутствуют,
Установил:
дата в время водитель фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в направлении адрес осуществил поворот направо в сторону адрес таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу движения встречного транспорта, чем нарушил требования п. п. 8.6 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ дорожной разметки, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
фио в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, отводов суду и ходатайств не заявлял. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Представил объяснения, которые поддержал в судебном заседании. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. При составлении протокола не было указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, просил признать протокол недействительным и так как он является главным доказательством по делу, отсутствие этого доказательства влечет отсутствие вины фио в совершении административного правонарушения, это в совокупности с тем, что отсутствуют иные доказательства по делу, кроме слов инспектора ДПС. Пояснил, что он завернул после грузового автомобиля и инспекторы ДПС, стоявшие в двухстах метров не могли видеть правонарушения фио из-за грузовика, двигавшегося перед фио Пояснил, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, о чем фио указал в протоколе административного правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС должен был письменно, при свидетелях зафиксировать, что фио права разъяснены. Пояснил, что так как его не вызывали для внесения исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении, то есть нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что также является основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании 5.12.2023 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с фио не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что фио следовал по адрес и при повороте направо на адрес взял большой радиус поворота и произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении там, где автомобили выезжают на адрес.
На вопросы фио свидетель пояснил, что все права фио были разъяснены, но фио написал в протоколе, что ему права не разъяснены. Пояснил, что спросил у фио почему он пишет неправду в протоколе, если ему разъяснены права, но фио на это вопрос не ответил. Пояснил, что запись велась и все это есть на видеорегистраторе. Кроме того, показал, является должностным лицом и имеет права фиксировать административное правонарушение. Пояснил, что в соответствии с законом фото и видеофиксация предъявляется водителю только при одном нарушении правил дорожного движения, при превышении скоростного режима и при данном правонарушении у него не было обязанности предъявлять водителю видео или фотофиксацию.
На вопрос суда, свидетель ответил, что видел, как фио выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что находился от места административного правонарушения на расстоянии примерно в 200 метров.
На вопросы фио свидетель пояснил, что протокол был составлен не в электронной форме, так как все планшеты забрали еще весной, с чем это связано пояснить не смог.
На вопрос суда пояснил, что заполнил протокол полностью, и на копии протокола об административном правонарушении отсутствует место совершения правонарушения, в связи с тем, что что-то могло не пропечататься.
фио предъявил свидетелю фото оригинала протокола об административном правонарушении, на котором также не указано место совершения административного правонарушения, на вопрос фио свидетель поясни, что протокол был заполнен на месте полностью при фио, и когда фио сфотографировал протокол, где отсутствует место совершения правонарушения свидетель не знает, как и когда фио сфотографировал протокол об административном правонарушении пояснить не может, так как несколько раз отходил и подходил к фио и, может быть, фио сфотографировал именно тот момент, который был ему нужен. Пояснил, что протоколы проверяются и если в них есть недочеты, то водители вызываются для внесения исправления или дополнения в протокол, при неявке водителя копия протокола направляется по почте, и, если в данном случае этого сделано не было, значит протокол был заполнен полностью.
фио пояснил, что копия протокола передается инспектором добровольно и должна быть идентична оригиналу, инспектор ДПС дописал место совершения правонарушения в отсутствие фио Пояснил, что копия протокола передается именно для того, чтобы он не был дописан и в данном случае протокол является недействительным, пояснил, что его не вызывали для внесения изменений и дополнений в протокол. Кроме того, фио пояснил, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, не указаны ни размер, ни расстояние, пояснил, что, если посмотреть по фото, им предоставленным, место совершения административного правонарушения по фото другое. Пояснил, что парковочные места находятся как бы в кармане в другом месте, далеко от этого места совершения правонарушения. Кроме того, показал, что его автомобиль свободно вписывался в поворот и смысла выезжать на встречную полосу не было никакого, тем более это был праздничный день и дороги были относительно свободны.
Свидетель пояснил, что парковочные места находятся именно там, где указаны в схеме и каким образом сделаны фото, представленные фио, непонятно. Пояснил, что ему также было непонятно, зачем при свободном движении фио выехал на встречную полосу движения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина фио в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана полностью и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу:
? протоколом об административном правонарушении адрес № 1455577 от дата (л.д.1);
? схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 2);
? карточкой операций с ВУ на водителя фио (л.д. 3);
? карточкой на водителя фио (сведения об административных правонарушениях) от 12.09.202. (л.д. 4) и иными материалами дела.
Изучив вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи, с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Совокупность вышеприведенных письменных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, иные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в направлении адрес осуществил поворот направо в сторону адрес таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу движения встречного транспорта, чем нарушил требования п. п. 8.6 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ дорожной разметки, тем самым факт выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения суд считает установленным.
Мировой судья принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетеля фио, поскольку он, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Не доверять показаниям свидетеля лишь на том основании, что он является должностным лицом полиции, нет никаких оснований. Свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей, никаких причин для оговора фио не имеет, исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им фио, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. Оснований полагать об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения в совершении административного правонарушения либо их фальсификации в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод фио о том, что протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела и фото оригинала протокола об административном правонарушении, находящаяся в телефоне фио и представленная им в ходе судебного заседания копия, имеющаяся у фио не идентичны, так как в протоколе, представленном фио отсутствует место совершения административного правонарушения признан судом несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются дата, время и место его составления, событие и существо правонарушения. В какой момент и при каких обстоятельствах фио было сделано фото протокола, представленного в судебном заседании установить не представляется возможным, кроме того, свидетель фио пояснил, что несколько раз отходил от фио, что не мешало фио сфотографировать не до конца заполненный протокол и продемонстрировать его суду. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении внесенных в протокол дополнений не свидетельствует о том, что копия протокола не идентична оригиналу протокола, поскольку может быть обусловлено качеством проявленного изображения.
Довод фио о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и т. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что права, фио были разъяснены.
Доводы фио суд отклоняет как несостоятельные, указанные доводы объективно ничем не подтверждены, напротив полностью опровергаются показаниями свидетеля. С учетом изложенного, объяснения фио суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному положению, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания фио виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Обстоятельств, освобождающих фио от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.
Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий фио, мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность фио, отсутствие наступления тяжких последствий, и считает возможным назначить фио наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
Постановил:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес УВД по адрес, л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236120013468.
Назначение платежа: Оплата штрафа по делу об административном правонарушении № 5-1185/2023 от дата в отношении фио
Сведения об оплате штрафа (соответствующую квитанцию из банка) необходимо представить в судебный участок № 101 адрес по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 2.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере сумма В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд адрес через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья фио