Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0051-01-2023-001784-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Арсяков М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - <ФИО1>, действующей на основании доверенности 62 АБ <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданной на 3 года, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА3>,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА5> в 03 часа 35 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства Митсубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, водитель ФИО5 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (сохранено дословное воспроизведение оригинала). Действия водителя ФИО5 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ранее в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении ФИО5 не признал, указав, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 - <ФИО1>, в судебном заседании вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признала, пояснив, что: 1. данные протокола противоречат действительности происходящего события <ДАТА5> с 02 час. 40 мин. до 04 час. 00 мин., а именно ФИО5 от освидетельствования на состояния алкогольного опьянений не отказывался, а также не отказывался от медицинского освидетельствования. В материалах настоящего административного дела одним из доказательств по делу предоставлено видео. Согласно видео сотрудник ДПС расценив действия ФИО5, как отказ от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер на состояния алкогольного опьянения, при этом не назвал заводской номер прибора, а так же не сообщил о последней проверки прибора, не предложил пройти медицинское освидетельствования, тем самым нарушил п.7 ч.2, п.11 ч.3 Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ описывает указанное правонарушение как невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть упомянутый состав не предусматривает административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (посредством алкотестера), поскольку последнее не является медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. В этой связи следует учитывать, что отказ от освидетельствования, пройти которое должно быть предложено в обязательном порядке (абзац 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА8> по делу N16-1989/2021), влечет за собой направление на медицинское освидетельствование с учетом оснований, изложенных в абзаце 5 п.1.1 упомянутого постановления Пленума ВС РФ (далее по тексту - Постановление ВС РФ). Таким образом, сотрудником ДПС в нарушение указанных пунктов Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен Акт (62 АА <НОМЕР>) освидетельствования и не было предложено пройти медицинское освидетельствование и водитель транспортного средства ФИО5 не был доставлен к месту медицинского освидетельствования. На основание выше изложенного, полагаем, что сотрудником ДПС в отношение водителя ТС ФИО5 не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО5 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол об административном правонарушении (62 АА <НОМЕР>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (62 АО <НОМЕР>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (62 АО <НОМЕР>) и протокол задержания транспортного средства (62 АВ 095658), составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые должностным лицом ГИБДД к участию в деле не привлекались. Однако имеющаяся материалах дела видеозапись не содержит сведений о применении должностным лицом ГИБДД: - обеспечительных мер; - факта составления указанных протоколов в присутствие ФИО5; - предложение ознакомиться и расписаться в выше указанных протоколах; - предложение получить копий вышеуказанных протоколов. На основании, изложенного, полагаю, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности; а протокол об административном правонарушении (62 АА <НОМЕР>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (62 АО <НОМЕР>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (62 АО <НОМЕР>) и протокол задержания транспортного средства (62 АВ 095658) являются недопустимыми доказательствам по делу. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принимаемого по делу решения. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, его защитника <ФИО1>, исследовав письменные и видео материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> показал, что Совместно с инспектором <ФИО4> они выполняли свои должностные служебные в г. <АДРЕС>. В районе 03 часов ночи ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5 От водителя ФИО5 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они неоднократно предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказывался, пояснив, что не будет продувать алкотестер и не поедет в больницу. Водитель ФИО5 был остановлен на Пролетарском переулке, <АДРЕС>, но все процессуальные действия происходили в здании ГИБДД на Прудской, <АДРЕС> А, поскольку (насколько он помнит), ФИО5 был без документов, и был доставлен для проверки личности. ФИО5 при его оформлении не разговаривал в полный голос, только шептал, что было расценено как отказ. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО5, но он отказался их подписывать. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> показал, что совместно с инспектором <ФИО3> он выполняли свои должностные служебные в г. <АДРЕС>. В районе 03 часов ночи ими был остановлен автомобиль Митсубиси под управлением водителя ФИО5, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Пригласили его в патрульный автомобиль, после чего проехали с ним в ГИБДД, поскольку у них был всего один прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он находился в ГИБДД. В тот день работало несколько экипажей, остальные приборы были на поверке, с собой у них прибора не было. Он предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, разъяснил всё, дал запечатанную трубку, рассказал всё о приборе, но ФИО5 от всего отказался. Инспектор <ФИО3> оформил ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В медицинское учреждение ФИО5 не доставляли, поскольку он отказался, сказал не поедет и расписываться не будет. При составлении процессуальных документов они предлагали ФИО5 в них расписаться, но он от всего отказывался. Все документы составлялись при нём, от их получения ФИО5 отказался. Между тем изложенные инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО4> обстоятельства направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД <ФИО4> неоднократно предлагает ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора, но не предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, только один раз задал вопрос: «Если вы не хотите проходить освидетельствование нашим прибором, можем проехать в больницу?». При этом факт отказа ФИО5 от данного неоднозначного предложения на видеозаписи не зафиксирован. Таким образом, из представленной видеозаписи следует, что в нарушение требований ст.27.12, ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, она не содержит фиксации процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 часа 35 минут, как это указано в протоколе 62 ОА <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому указанный протокол не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу и исключается из доказательственной базы.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе водителя ФИО5 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, мировому судье не представлено.

В силу требований ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья /подпись/ М.В. Арсяков

Копия верна Мировой судья М.В. Арсяков